Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А58-6309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6309/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу №А58-6309/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 457 970 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Грачева В.А. – представителя истца по доверенности от 25 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 457 970  руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на станции отправления и попутной станции грузоотправитель и перевозчик использованы различные средства и методы измерений – контрольное взвешивание груза выполнено перевозчиком на тензометрических вагонных весах, предназначенных для взвешивания составов в движении, в то время как грузоотправителем груз взвешен на 100-тонных вагонных электромеханических весах для статистического взвешивания. Сослался на то, что материалами дела подтверждается отсутствие перегруза вагона сверх его трафаретной грузоподъемности с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008; в коммерческом акте и акте общей формы не содержится сведений об определении размера перегруза при контрольной проверке с учетом предельного отклонения в результатах определения массы; истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение грузоподъемности вагонов, искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и устранение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Истец представил в апелляционную инстанцию письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления ответчику в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Юдина С.И. и Гречаниченко А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В. и Рылова Д.Н., соответственно, рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭС500365 вагон №52738507 грузоподъемностью 69,5 т с грузом каменного угля был принят к перевозке со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги на станцию Томусинская Западно-Сибирской железной дороги. В перевозочном документе указано, что масса груза (уголь каменный марки Ж-жирный (неокисленный) 68 100 кг определена отправителем (ответчиком) на весах в движении на станции отправления Верхнезейск, масса тары составила 24 000 кг.

По результатам контрольной перевески вагона на промежуточной станции Тында Дальневосточной железной дороги истец обнаружил излишек массы груза 1 551 кг против указанного в перевозочном документе и излишек массы груза 151 кг против трафаретной грузоподъемности, о чем составил коммерческий акт от 10.11.2012 №ДВС1219330/533 и акт общей формы от 10.11.2012 №3/7975.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной  истец начисли ответчику штраф в сумме 228 985 руб. за каждое нарушение. В уведомлении от 30.11.2012 №02 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафа стала основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, пунктов 1.5, 1.9, 3.1, 6.2.4, 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, правильного определения истцом массы груза в вагоне спорной отправки при контрольном взвешивании с применением с применением Рекомендации МИ 3115-2008 на вагонных весах в движении, так как они не запрещают перевозчику использовать различные с грузоотправителем весовые приборы и способы определения массы груза при контрольном взвешивании и погрузке вагона. Суд указал, что поскольку перевозчик избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, то правильно установил предельное расхождение определения массы груза нетто по таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 в размере 2 600 кг, а с учетом этого результата – излишек массы груза против документа – 1 551 кг и излишек массы груза против грузоподъемности – 151 кг.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава заключение сторонами договора перевозки подтверждено транспортной железнодорожной накладной ЭС500365.

Обязанность грузоотправителя указать в транспортной железнодорожной накладной массу грузов при предъявлении для перевозки, предусмотрена статьей 26 Устава, а право перевозчика  проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных статьей 27 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава, в виде уплаты штрафа размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика и в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, соответственно.

При контрольном взвешивании принятого от ответчика к перевозке груза с использованием железнодорожных вагонных тензометрических весов ВТВ-Д №177, предназначенных для взвешивания железнодорожных составов в движении, с погрешностью +-1,54%, истец, обнаружений излишек массы груза против указанного в перевозочном документе и против трафаретной грузоподъемности, составил коммерческий акт и акт общей формы. Акты, на основании которых начислен штраф за допущенные нарушения, составлены в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (пункт 10).

Каких-либо нарушений в способе определения массы груза истцом не допущено. Масса перевозимого груза (каменный уголь навалом) определена как отправителем, так и истцом в движении, что соответствует пункту 6.2.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому масса грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Кроме того, согласно последнему абзацу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик не подтвердил, что при определении размера перегруза истец не учел предельного отклонения в результатах определения массы груза спорной перевозки.

По изложенным мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы.

Расчет размера штрафов за указанные нарушения выполнен истцом правильно, ответчиком не оспаривался. Ответчик не уплатил штраф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отыскиваемом размере 457 970 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По этой причине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу №А58-6309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Рылов Д.Н.