Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-3365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 августа 2015 года                                                                Дело № А19-3365/2015                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алида» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-3365/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алида» (ОГРН 1053812055296, ИНН 3812083535, адрес: 664058,  Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 26, 27)  к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001, адрес: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90, 58А) о взыскании 4 993 147 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сучков А.М., доверенность от 15.09.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алида» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд»» о взыскании   4 993 147 руб. 93 коп., из них: 3 034 161 руб. 63 коп. - основной долг за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки №11/13 от 20.12.2013; 1 958 986 руб. 30 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о невозможности частичной поставки товара, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность осуществить поставку на сумму предоплаты, либо поставить любую иную конфигурацию Товара, без парового котла; на наличие у ответчика права на приостановление исполнения обязательства либо отказа от исполнения в части, соответствующей невыплаченному авансу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2013 между ООО «НОРМА ТРЕЙД» (поставщик, ответчик) и ООО «АЛИДА» (покупатель, истец) заключен договор поставки №11/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставке подлежал следующий товар:

1) BBS - паровой котел HDK 3.500 (1 шт.):

-                арматура котла;

-                группа регулирования и ограничения давления пара;

-                группа регулирования и ограничения уровня котловой воды;

-                двойная насосная станция;

-                жидкотопливная грелка;

-                шкаф управления котлом;

-                группа автоматического солеудаления (постоянная продувка);

-                группа автоматического удаления шлама (пеиодическая продувка);

-                постоянная пропитка парового котла.

-                Экономайзер 52 кВт (1шт.)

-                Бак питательной воды SWT 3.000 с деаэратором EG 3.000 (1шт.)

-                Бак - Барбодер (1шт.)

-                Охладитель для отбора проб (1шт.)

-                Шкаф общестанционного оборудования (1шт.)

-                Дозирующий насос (1шт.)

-                Фильтр тонкой очистки с обратной промывкой (1шт.)

-                Двойная установка водоподготовки (1шт.)

-                Конденсатный бак КТ 3.000 (1шт.)

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара. (п. 2.1. договора).

Отгрузка товара покупателю со склада поставщика осуществляется после 100% оплаты цены товара (п. 2.5. договора).

Цена на поставляемый товар составляет 281 706,38€ (с учетом НДС 18%). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2% от цены товара (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

-          50% от цены товара, указанной в п. 5.1. настоящего договора - 140 853,19€ (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17.02.2014;

-          50% от цены товара, указанной в п. 5.1. настоящего договора - 140 853,19€ (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Как указывает истец, предварительная оплата на сумму 2 000 000 руб. (43 631,89€) была внесена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №660 от 21.12.2013, №674 от 24.12.2013, №696 от 25.12.2013, №701 от 26.12.2013, №714 от 27.12.2013 №730 от 30.12.2013, №733 от 30.12.2013.

03.02.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ООО «АЛИДА» в качестве предоплаты в размере 43 631,89€.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, согласованный сторонами в договоре поставки №11/13 от 20.12.2013, уплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки №11/13 от 20.12.2013 истцу не поставлен, поскольку последним предоплата была внесена не в полном объеме (43 631,89€), тогда как согласно условиям договора необходимо было внести 50% от цены товара (140 853,19€). Кроме того, по условиям договора отгрузка товара осуществляется только после 100% оплаты цены товара (281 706,38€). Ответчик также пояснил, что договор поставки №11/13 от 20.12.2013 является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, при исполнении истцом своих обязательств по оплате товар будет поставлен.

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил, что согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку истцом частично произведена предоплата по договору поставки №11/13 от 20.12.2013 ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в части произведенной истцом предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не расторгнут, заказанное оборудование относится к опасным объектам, подлежащего сертификации и лицензированию в связи с чем его поставка по частям невозможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, материалы дела, находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №11/13 от 20.12.2013 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1. договора цена на поставляемый товар составляет 281 706,38€ (с учетом НДС 18%). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2% от цены товара.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

-          50% от цены товара, указанной в п. 5.1. настоящего договора - 140 853,19€ (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17.02.2014;

-          50% от цены товара, указанной в п. 5.1. настоящего договора - 140 853,19€ (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Как указывалось ранее, истцом согласно п. 5.1. договора на расчетный счет ответчика была внесена предоплата в размере 43 631,89€, что в процентном отношении составляет 15, 49% от цены товара.

Тогда как, исходя из условий п. 5.1. договора истец должен был оплатить в качестве предоплаты 50% от цены товара - 140 853,19€.

Поскольку истец не внес предварительную плату в полном размере, у ответчика не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - поставке товара.

Исходя из смысла статьи 487 ГК РФ, в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению предоплаты подлежат применению нормы статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором поставки №11/13 от 20.12.2013 стороны согласовали условие поставки (отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты цены товара).

Исходя из содержания п. 2.5, 5.1., 5.2 договора следует, что у ответчика отсутствовала обязанность досрочной поставки товара.

Ввиду нарушения истцом условий предоплаты по договору поставки №11/13 от 20.12.2013 года суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты, а также договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

 Ссылка апеллянта на неприменение положений, предусмотренных абз.2 п.2 ст.328 ГКУ РФ несостоятельна, поскольку исходя из ее смысла, право на приостановление или отказ от исполнения обязательства принадлежит в настоящем случае ответчику, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору. У суда правовых оснований понудить общество приостановить исполнение договора  или отказаться от его исполнения не имеется.

Выводы суда относительно невозможности осуществления частичной поставки оборудования обоснованы, соответствуют условиям договора, истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Направление же в адрес истца спецификаций №1 и №2 к договору, также не может свидетельствовать о наличии возможности частичной поставки товара на сумму предоплаты.

Таким образом, учитывая, что договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, неисполнение обязательств по договору самим истцом, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца предоплаты и неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-3365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

К.Н. Даровских