Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-1615/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                Дело № А19-1615/2015                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-1615/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304381128800052, ИНН 381101293072, адрес: 664035, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Метр" (ОГРН 1123850045120, ИНН 3808226759, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 14Б, оф.10) о взыскании 730 935 руб.,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Речкалов Д.Р., доверенность от 15 июля 2015 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Метр" о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 730 935 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар получен неустановленным лицом, продавец не проверил должностные полномочия лица, принявшего товар, ссылается на пороки в оформлении товарной накладной. Указывает, что одобрение покупателем сделки, совершенной неуполномоченным лицом, единожды не распространяется на совершение других сделок этим же лицом. Выражает несогласие с выводом суда относительно акта сверки, указывая, что признание долга не является сделкой. Подписание акта сверки только главным бухгалтером не создает юридических последствий для организации.  Иных документов, подтверждающих поставку товара, истцом не представлено.

Истец представил письменные возражения на доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии актов сверки между сторонами за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, с 01.01.2014 по 18.04.2014, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года ИП Лиходиевская Татьяна Викторовна поставила в адрес ООО «Метр» товар (фанера хвойная ФСБ 6,5 мм заготовка 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 18 мм заготовка 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 6,5 мм 3/3 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 9 мм 3/3 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 12 мм 3/3 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 15 мм 3/3 2440х1220 НМ Россия (2.1), фанера хвойная ФСФ 18 мм 3/3 2440х1220 НМ Россия (2.1) на общую сумму 730 935 руб. 00 коп. на основании товарной накладной от 06 августа 2014 года № 3500.

В отсутствие доказательств заключения между предпринимателем Лиходиевской Т.В. и ООО «Метр» соответствующего договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами как разовые сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы предпринимателем и Обществом в товарной накладной.

Довод ответчика о том, что в данном случае правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, ввиду того, что в товарной накладной имеется ссылка на договор № 287-п/04-2013 от 23 апреля 2013 года, обоснованно не принята судом в его отсутствие.

Из товарной накладной от 06 августа 2014 года № 3500 следует, что поставщиком товара в адрес ООО «Метр» является индивидуальный предприниматель Лиходиевская Т.В. Товарная накладная в графе «Груз получил грузополучатель» содержит подпись лица, принявшего груз - кладовщик Горбатовский, и печать организации.

Ответчик, оспаривая факт получения данного товара, указал, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является ни работником, ни представителем ООО «Метр». Кроме того, в данной товарной накладной содержатся противоречия в адресе доставки и условиях доставки, товарно-транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, отсутствуют.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия работника общества явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), о чем в данном случае свидетельствовал его допуск к печати общества.

Доводы ответчика о том, что  Горбатовский не является сотрудником организации, правомерно не приняты судом во внимание при наличии доказательств (товарные накладные), подтверждающих факт получения данным лицом товар ранее и оплаты за него. В данной ситуации указание ответчика о том, что по данным товарным накладным товар принимался по 100% предоплате, не имеет правового значения. Кроме того и это утверждение ответчика бездоказательно.

По изложенным мотивам подлежит отклонению и довод ответчика о том, что его работник действовал в чужом интересе (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на наличие пороков в товарной накладной, как то: отсутствие указания должностного положения лица, получившего товар, номер и дата доверенности, не свидетельствует о недействительности сделки, а стало быть, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Тогда как из содержания представленной товарной накладной можно однозначно установить их смысл и суть, в том числе определить товар, подлежащий передаче, его количество и стоимость.

Кроме того, что факт поставки подтвержден ответчиком конклюдентными действиями, а именно, признанием задолженности по спорной накладной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2014 года по 16 октября 2014 года между ИП Лиходиевской Т.В. и ООО «Метр».

Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на 16 октября 2014 года составляет 730 935 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об ошибочности подписания акта приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом были оценены и отклонены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется. Подписи сотрудников общества, проставленные как в акте взаимной сверки, так и товарной накладной заверены оттиском печати, о фальсификации которой, как и подписей его работников, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, при доказанности получения ответчиком спорного товара, исследование иных доказательств, как полагает ответчик, не требовалось.

 При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом на основании положений статей 432, 455, 458, 486, 182, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ, в заявленном размере.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу №А19-1615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских