Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-21684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21684/2014

12 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу № А19-21684/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Натальи Владимировны (ОГРН 304381036600096, ИНН 381000572834, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о признании недействительным пункта 1 распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 19.09.2014 № 504-02- 2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска ул. Новаторов д.22», обязании устранить нарушения прав путем принятия решения об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости 1 370 600 рублей,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Малышева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 19.09.2014 № 504-02-2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска ул. Новаторов д.22», обязании устранить нарушения прав путем принятия решения об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости 1 370 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении и истолковании норм, подлежащих применению по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело только лишь с точки зрения выбранного неправильного способа защиты прав, а представленные отчеты не были предметом исследования по данному делу.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Малышева Н.В. с 15.10.1999 арендует нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Новатора, 22 общей площадью 125,4 кв. м. на основании договора аренды нежилого помещения №2107 (последняя дата договора – 29.12.2010) .

07.07.2014 заявитель повторно обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, общей площадью 125, 4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане с 44 по 52, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 22, арендуемого по договору аренды № 2107 от 29.12.2010г.

19.09.2014 заместителем мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации вынесено распоряжение № 504-02-2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 22.» , а также Решение об условиях приватизации (приложение № 1).

Согласно решению об условиях приватизации от 12.09.2014 ИП Малышевой Н. В. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости. В представленной заявителем копии такое право предоставлено Ковалеву А.В., однако в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены подлинные материалы и копии документов, из которых следует, что распоряжение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Новаторов, д. 22 и Решение об условиях приватизации было принято в отношении ИП Малышевой Н. В. В копии, представленной заявителем, как пояснил в суде первой инстанции представитель Администрации, была допущена опечатка, решение принималось в отношении ИП Малышевой Н. В., а не Ковалева А.В.

23.09.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ИП Малышевой Н. В. было направлено сопроводительное письмо с приложением копии распоряжения от 19.09.2014 г. № 504-02-2033/14-Зл и договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно пунктом 2.1 договора купли – продажи нежилого помещения стоимость имущества составила 4 600 000 рубля, которая определена в соответствии с отчетом ЗАО «Региональное агентство оценка бизнеса».

На предложение от 23.09.2014 ИП Малышева Н. В. направила в КУМИ заявление от 24.10.2014 о пересмотре условий договора купли-продажи в части стоимости недвижимого имущества.

30.10.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом направлен ответ заявителю о том, что принять стоимость имущества в предложенной редакции ИП Малышевой Н.В. в целях реализации права выкупа помещения не представляется возможным, вместе с тем предложено обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Не согласившись с оценкой стоимости недвижимого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, исходя из следующего.

ИП Малышева Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 19.09.2014 № 504-02-2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска ул. Новаторов д.22».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнила требование, просила наряду с требованием о признании ненормативного акта недействительным признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 4 600 000 рублей, признать достоверной рыночную стоимость объекта для выкупа в размере 2 410 000 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска.

Заявитель в представленном уточнении просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 4 600 000 рублей, признать достоверной рыночную стоимость объекта для выкупа в размере 2 410 000 рублей, при этом изменяет как предмет требования, так и его правовое обоснование. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление как уточнение требования.

Первоначально ИП Малышева Н. В. обратилась с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 19.09.2014 № 504-02-2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска ул. Новаторов д.22» за установлением рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 38 35000000 0000 25 401 001 020013060 0100 20006, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 22, в размере его рыночной стоимости 1 370 600 рублей, при этом просила обязать устранить нарушения прав путем принятия решения об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости 1 370 600 рублей.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель обратился в арбитражный суд в связи с возникновением между сторонами разногласий при определении стоимости объекта недвижимости в части признания недействительным пункта 1 распоряжения Администрации от 19.09.2014 № 504-02-2033/14 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Новаторов, д. 22» недействительным.

Между тем, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок их урегулирования.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и законных интересов заявителя при несогласии с оценкой стоимости недвижимого имущества должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

В рассматриваемом случае заявитель обратился за установлением рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 38 35000000 0000 25 401 001 020013060 0100 20006, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 22, в размере его рыночной стоимости 1 370 600 рублей. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данные правоотношения урегулированы нормами Гражданского законодательства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом