Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-135/2015  

12 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 12.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «ГорДорСтрой»  на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу № А19-135/2015, принятого по иску Администрации Иргейского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН  1053813014298, ИНН 3813001905, место нахождения 665138, Иркутская обл., р-н Нижнеудинский, с. Иргей, ул. Клубная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «ГорДорСтрой» (ОГРН 1113850009877, ИНН 3808218148, место нахождения 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Киевская, 14) о взыскании 747 250 руб.,  (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Иргейского муниципального образования – Администрации сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «ГорДорСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.09.2014 №8 в размере 747 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  17  апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «ГорДорСтрой» в пользу Администрации Иргейского муниципального образования – Администрации сельского поселения  взыскана неустойка  в сумме  416 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что  претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом отмечает, что взысканная  неустойка  является несоразмерной стоимости всего контракта в целом.  Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0134300063014000094) 30.09.2014 между Администрацией  Иргейского муниципального образования – администрация сельского поселения (заказчик) и ООО Строительное управление «ГорДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, локально- ресурсным сметным расчетом бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду с обустройством в с. Иргей, Нижнеудинского района (работы), расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Иргейское муниципальное образование, с. Иргей (объект).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, при этом начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ 20.10.2014.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 30.09.2014 № 8 цена работ составляет 1 225 000 руб.

Если подрядчик несвоевременно приступает к исполнению контракта, в силу подпункта 1 пункта 9.2 муниципального контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Письмом от 22.10.2014 № 22 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении муниципального контракта. Ответчик получил уведомление истца об одностороннем расторжении муниципального контракта 29.10.2014.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в размере 416 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 30.09.2014, а также специфики предусмотренных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно пункту 7.3. муниципального контракта от 30.09.2014 № 8 в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, начисляется неустойка в размере 15 % от стоимости контракта единовременно и 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

С учетом условий контракта, а также произведенного перерасчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований  истца  о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту  за период с 21.10.2014 по 08.11.2014 в сумме 416 500 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора необоснованна.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по данным правоотношениям. Условиями муниципального контракта предусмотрена возможность (по усмотрению заказчика) направления претензии, которую подрядчик обязан рассмотреть в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате неустойки направлена в адрес ответчика 19.11.2014 и получена последним 24.11.2014., что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, т.к. опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля  2015 года по делу № А19-135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина