Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-16386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-16386/2013

«12»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-16386/2013  о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»: представителя по доверенности от 01.06.2015 Скрябиковой О.Б.

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года в рамках дела №А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз», должник)   отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ( далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», заявитель)  о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц в размере задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Иркутскэнергосбыт», указанной в заявлении о банкротстве, а именно - 95 306 088 руб. 83 коп.;

- запрета административным органам осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, принадлежащих ОАО «Облжилкомхоз»;

- запрета ОАО «Облжилкомхоз» осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с определением суда от 09.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ОАО «Облжилкомхоз» не рассматривается  уже более года с момента его подачи в арбитражный суд. При этом, до рассмотрения обоснованности заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», рассматриваются еще семь заявлений других кредиторов о признании ОАО «Облжилкомхоз» банкротом. Соответственно, за это время финансовое состояние должника еще более усугубится. При этом, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 следует, что основные средства должника уменьшились на 47 млн. руб., в связи с чем к моменту принятия окончательного решения по настоящему делу, у ОАО «Облжилкомхоз» не останется имущества либо имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Иркутскэнергосбыт». Кроме того, с момента подачи заявления о банкротстве должника, общая сумма долга ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» выросла на 124 580 650 руб. Кроме того, суд не учел, что ОАО «Облжилкомхоз» предпринимает действия по погашению долга перед иными кредиторами в ущерб требованиям ООО «Иркутскэнергосбыт», что влечет к значительному увеличению кредиторской задолженности и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО  «Иркутскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что действия должника направлены на приоритетное исполнение его обязательств перед одними кредиторами в ущерб ООО «Иркутскэнергосбыт», что ведет к значительному росту кредиторской задолженности перед последним. Так, с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником произведена оплата задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 7 176 536 руб. 84 коп., что составляет только 0,2% от общей суммы задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Иркутскэнергосбыт». В то же время, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу №А19-16386/2013 должник провел сверку взаимных расчетов и оплатил долг в полном объеме по нескольким заявлениям о банкротстве ОАО «Облжилкомхоз», поданным другими кредиторами. По мнению заявителя, с учетом значительного роста задолженности ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период рассмотрения заявлений о банкротстве и необоснованной избирательностью должника в вопросе оплаты задолженности в полном объеме лишь отдельным кредиторам, указанное обстоятельство может привести к дальнейшей невозможности удовлетворения требований ООО «Иркутскэнергосбыт».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании должника не рассматривается  длительное время по причине рассмотрения заявлений предыдущих кредиторов о признании должника банкротом. При этом, финансовое состояние должника усугубляется, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс, кредиторская задолженность увеличилась, к моменту принятия решения по настоящему делу, у ОАО «Облжилкомхоз» не останется имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Иркутскэнергосбыт». Кроме того, ОАО «Облжилкомхоз» предпринимает действия по погашению долга перед иными кредиторами в ущерб требованиям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие совершение должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, либо на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника, являющегося ресурсоснабжающей организацией, что недопустимо.

В материалах дела, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно при введении в отношении должника процедуры наблюдения, актуальность истребуемой меры будет утрачена, а введение испрашиваемых ограничений приведет к невозможности хозяйственной деятельности ОАО «Облжилкомхоз».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 июня 2015 года по делу №А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова