Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                Дело № А78-9968/2011                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыденова Дабы Дамбинимаевича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по заявлению Цыденова Дабы Дамбинимаевича о взыскании за счет конкурсной массы должника суммы убытков в размере 226 056, 09 руб. по делу № А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

07 апреля 2015 года гражданин Цыденов Даба Дамбинимаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича суммы убытков в размере 226 056,09 рублей, составляющих оплату договора аренды № 304/08 от 24 июня 2008 года в сумме 103 056,09 рублей, а также расходы по оплате услуг охраны в сумме 123 000 рублей, присужденных ко взысканию мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленное требование как о применении последствий недействительности сделки - торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года  Цыденову Дабе Дамбинимаевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыденов Д.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата за период пользования земельным участком с момента государственной регистрации перехода права аренды до момента признания торгов недействительными, а также расходы по содержанию охраны являются обязательством должника, которое следует взыскать за счет средств должника. По мнению заявителя причинно-следственная связь между произведенными расходами и самим нарушением подтверждена актом сверки по договору № 304/08 от 24.06.2008 г., т.е. договором должника и исковыми заявлениями, поданными прокурором Железнодорожного района г. Читы.

Казанов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Казанов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и Цыденов Д.Д. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05 декабря 2014 года заявление Казанова Андрея Борисовича удовлетворено частично, а именно:

признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Дабой Дамбинимаевичем.

в остальной части требований отказано, а также применены последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 75-75-01/040/2013-21 от 20 декабря 2013 года о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года.

Определение суда от 05 декабря 2014 года вступило в законную силу, оставлено без изменения судами вышестоящих судебных инстанций.

На основании дополнительного определения суда от 22 декабря 2014 года суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Казанова А.Б. за счет средств конкурсной массы в пользу Цыденова Дабы Дамбинимаевича 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по сделке в виде торгов в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества иных последствий применено быть не может.

Проанализировав требование заявителя, материалы дела, суд правильно определил, что фактически заявитель просит взыскать убытки в виде расходов на оплату арендных платежей по договору аренды № 304/08 от 24 июня 2008 года в сумме 103 056,09 рублей, право, на заключение которого было приобретено им в ходе торгов, признанных впоследствии недействительными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков за счет средств должника.

Как правильно указал суд, заявителем не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности должника в факте причинения вреда, не подтвержден размер убытков.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу № А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских