Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А19-13446/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-13446/07-44

04АП-5185/2007

17 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007г.  по делу № А19-13446/07-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 29 июня 2007 года № 517 о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 102817 руб.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 06 ноября 2007г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что необходимость принятия обеспечительных мер не была аргументирована истцом. Обязательным условием для вынесения такого определения является обоснование заявителем невозможности исполнения судебного акта или значительности возможного в случае непринятия таких мер ущерба, его документальное подтверждение, предоставление встречного обеспечения.  Судом удовлетворено заявление налогоплательщика без представления доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.272 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение №517 от 29.06.2007г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 102817 руб. налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 92 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к росту налоговых обязательств, кредиторской задолженности, уменьшению объема денежных средств на текущую хозяйственную деятельность. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2007г., справка банка, расшифровка задолженности, сведения о счетах, отчет о прибылях и убытках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого решения нанесет заявителю значительный ущерб, исходя из количества имеющихся на счетах предприятия денежных средств, нарушит интересы третьих лиц.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 06 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у общества достаточных наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела (бухгалтерский баланс) не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ, носит формальный характер, поскольку ответственность налогоплательщика наступает и при отсутствии вредных последствий для бюджета, в том числе, размер штрафа может быть несоразмерен сумме непродекларированного налога, а при рассмотрении спора по существу подлежит доказыванию, в том числе, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как следует из дополнительно представленных заявителем документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года признано незаконным решение инспекции по п.2 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме 102817 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13446/07-44  от 06 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев