Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А78-15169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-15169/2014

12 августа  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  12.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,    Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  29  апреля  2015 года по делу № А78-15169/2014, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №398" (ОГРН 1020300972504, ИНН 0323087908  670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ,,ПОСЕЛОК ПОЛИГОН) к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЗАКОВА, 8, СТР.6,) о взыскании 5 083 119,04 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727  107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2,),  Общества с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684   198099, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГЛАДКОВА, 15, ЛИТЕР А),   (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №398" – Батуева О.В., представитель по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖДстрой" – Голобородько Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2015;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Андрущенко Н.С., представитель по доверенности от 21.05.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №398" (далее – истец, ООО «СМП 398») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сант" о взыскании 5083119,04 рублей задолженности по договору №9/СП-13 возмездного оказания услуг от 27.02.2013 за поставленные скрепления.

Определением от 25.02.2015 произведена замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Сант" на Открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ООО «Сант».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29  апреля  2015 года с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №398"  взыскано 5 083 119 руб. 04 коп. основного долга, 48 416 руб. расходов по госпошлине, всего 5 131 535 руб. 04 коп.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало  его в апелляционном порядке. Указывает, что ОАО «РЖДстрой» не согласовывало наименование, количество и цену товара, указанного в списке материалов поставки - выкопировке из формы акта выполненных работ КС-2, а так же не уплачивало сумму предваритель­ной оплаты за данный товар, не отразило сумму товара в бухгалтерском уче­те.  Учитывая несогласованность сторонами условий о наименовании и ко­личестве товара, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, ОАО «РЖДстрой» считает до­говор (сделку) незаключенным.   При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика при­нятия и оплаты товара. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по­ставил истцу товар по договору несостоятелен, поскольку нельзя признать обычаем делового оборота передачу товаров неуполномоченному лицу и не­надлежащее оформление первичной учетной документации по договорам купли-продажи (поставки).  Просит отменить решение суда в связи с  неправильным применением норм материального права.  

 В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой»  подписан договор генерального подряда № 1845/2011 от 15.10.2010, по условиям которого ОАО «РЖД» (заказчик) поручило ОАО «РЖДстрой» (генеральному подрядчику) выполнить собственными силами и силами субподрядчиков работы по реконструкции станции Гыршелун Забайкальской железной дороги.

Приложением № 3 к договору установлен перечень субподрядных организаций, выполняющих работы, в т.ч. ООО «Сант».

По акту от 29.11.2013 объект принят в эксплуатацию заказчиком.

По договору № 15-13/09-74 от 16.01.2013 между ООО «Сант» и ОАО «РЖДстрой» последний поручил ООО «Сант» как субподрядчику выполнить установленные в приложении № 1 работы по соответствующим видам и цене на указанном объекте строительства.

При этом пунктом 4.2.7 этого договора установлено, что материалы, необходимые для строительства, передает заказчик, т.е. ОАО «РЖДстрой».

На основании отдельных договоров и товарных накладных к ним ответчик приобретал у ООО «Сант» за отдельную от договора № 15-13/09-74 от  16.01.2013 плату необходимые для строительства давальческие материалы, учитывая договорное условие о выполнении работ из материалов заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты по этим договорам завершены и в споре не находятся.

На основании договора №9/СП-13 от 27.02.2013 ООО «Сант» как заказчик поручил ООО "Строительно-монтажный поезд №398" выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция станции Гыршелун Забайкальской железной дороги» согласно приложению № 1 к договору, также установив в п.4.2.6 норму о выполнении работ из материалов, предоставленных заказчиком, т.е. ООО «Сант». Расчеты по этому договору между сторонами завершены и по их пояснениям спора между ними по нему нет.

Судом также установлено, что и по этому договору расчеты между сторонами завершены и спора по нему нет.

В акте от 15.11.2013  истец зафиксировал факт использования собственных материалов верхнего строения пути на сумму 4 307 728 руб. без НДС, соответственно с НДС 18% на сумму 5 083 119,04 руб., которые уложены в составе рельсо-шпальной решетки на объекте строительства.

Данный акт подписан от имени руководителя СМТ-15 филиала ОАО «РЖДстрой» В.Н. Козлова с отметкой согласовано при наличии экономии средств по выделенному лимиту.

Ссылаясь на фактическую поставку и использование спорного материала именно ответчиком, в его интересах, принятие этого материала ответчиком, уклонение ответчика от его оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд Забайкальского края,  принимая оспариваемый судебный акт,     исходил из того, что поскольку по условиям договоров между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Сант», а также между ООО «Сант» и ООО «СМП 398» работы выполнялись из материалов заказчиков, то сами заказчики (ОАО «РЖДстрой», ООО «Сант») должны были представлять строительные материалы. При поставках же этих материалов заказчику подрядчиками они подлежат оплате по правилам купли-продажи, поскольку не охватываются подрядными договорами. Суд установив, что поставленные истцом ответчику по акту от 15.11.2013 материалы не оплачены при расчетах между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Сант», пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате этих материалов является именно ответчик как покупатель сырья, поскольку он и должен был его иметь и предоставлять своему подрядчику – ООО «Сант».

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлены фактические правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами, по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка всем договорам и другим представленным в дело доказательствам, что позволило прийти к вышеизложенным выводам.

Материалами дела подтверждено и иными доказательствами не опровергнут факт поставки и использования при выполнении работ поставленных истцом и отраженных в акте от 15.11.2013 материалов верхнего строения пути в виде собранной рельсо-шпальной решетки. При этом, факт поставки спорных материалов помимо акта от 15.11.2013 подтвержден перепиской истца с ответчиком, где в письме от имени ответчика № 1228 от 22.08.2014 указано на поставку спорных материалов истцом и отсутствие экономии по лимиту у ответчика как основание для неоплаты этого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что между ООО «Сант» и истцом отсутствует договор на поставку материалов.  ООО «Сант» не требовало спорный товар у истца, а необходимые для строительства материалы, которые должен был представлять ООО «Сант» по договору с истцом, передавались ответчику. Таким образом, фактически товарными ценностями истца, воспользовался ответчик как покупатель сырья, поскольку он и должен был его иметь и предоставлять своему подрядчику – ООО «Сант». Следовательно, по правилам ст. 486 ГК РФ у ответчика, как покупателя после получения товара возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме продавцу, исполнившему свои обязательства по передаче товара покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) подлежат отклонению.

Отсутствие отдельного договора купли-продажи материалов не свидетельствует о том, что между сторонами не состоялись отношения купли-продажи, т.к. в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение договора в простой письменной форме возможно путем обмена документами, к числу которых в спорном случае относится составление совместного акта от 15.11.2013 и письма ответчика № 1228 от 22.08.2014.

Отсутствие сведений о поступлении материальных ценностей в документах бухгалтерского учета ответчика не является доказательством юридического факта получения спорных товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о передаче товара неуполномоченному лицу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где обоснованно отклонен.

Все доводы заявителя, изложенные в  апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу № А78-15169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина