Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-16629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16629/2014  

12  августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  12.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясопродукт»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 14  апреля  2015 года по делу № А19-16629/2014  по иску Министерства экономического развития Иркутской области  (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясопродукт»  (ИНН 3849024663, ОГРН 1123850034912, адрес: 669001, Иркутская область, пос. Усть-Ордынский, ул. Ровинского, д. 64) о взыскании 300 000 руб.,    (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Министерство экономического развития Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясопродукт»   с требованиями о  взыскании  300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясопродукт» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области взыскано 300 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, суд не дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном толковании закона. Указывает, что обязательство по налоговым отчислениям в связи с предоставленной субсидией ООО «Усть-Ордынский мясопродукт» выполнило и произвело уплату налогов даже в большой сумме (566 719,19 рублей), чем было в согласованном и одобренном Минэкономразвития бизнес-плане (548 000 рублей). Расчеты по налогам на сумму 3 256 000 рублей , указанные в соглашении и в бизнес-плане являются просто опечаткой, по поводу которой ответчик неоднократно обращался в Минэкономразвития. Полагает, что во внимание должно приниматься не только буквальное содержание Соглашения, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением Соглашения, в частности, согласованный сторонами бизнес-план и расчеты, произведенные в нем). Указывает на выполнение в полном объеме Соглашения №62-57-539/2 в части налоговых отчислений и иных сборов. Кроме того, ООО «Усть-Ордынский мясопродукт» в соответствии с соглашением и бизнес-планом сохранило 12 рабочих мест и создало 2 новых рабочих места. Вместе с тем, 13 вакансий не было заполнено работниками по объективным причинам, в т.ч. из-за низкой зарплаты, однако, ответчиком были предприняты все необходимые меры для поиска квалифицированных работников на имеющиеся вакансии.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что пункт 56 Постановления Правительства Иркутской области от 14.11.2012г. №636-пп не содержит конкретных оснований для возврата средств субсидии. Из материалов дела следует, что бюджетные средства, предоставленные обществу в качестве субсидий, использованы по целевому назначению. Считает, что если бы ответчик не достиг показателей по налогам и рабочим местам, данный факт не может быть квалифицирован как существенное нарушение соглашения, влекущего право другой стороны по соглашению на односторонний отказ от исполнения договора. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебное  заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  предоставление ответчику в 2012 году субсидии регулировалось Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства», утверждённое Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 № 260-пп (далее – Положение).

Указанным Положением в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2077 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Положения субсидии предоставляются при наличии бизнес-проекта.

В целях получения субсидии ответчиком истцу, среди прочих документов, представлен бизнес-план, в соответствии с которым в разделе «целевые индикаторы» ответчиком заявлены показатели о рабочих местах, которые будут созданы в течение календарного года с момента получения субсидии, в количестве 15 единиц; о налоговых отчислениях за календарный год с момента получения субсидии в размере 3 256 000 руб.

Заявленные ответчиком показатели позволили ответчику стать победителем конкурса.

На основании заявленных ответчиком показателей, руководствуясь Положением, на основании оформленного протоколом от 23.11.2012 решения конкурсной комиссии по  предоставлению субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29.10.2012 № 501-рп, между истцом и ответчиком 24.12.2012 заключено соглашение № 62-57-539/2 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию «Поддержка начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса» (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого истец предоставляет субсидию из областного бюджета путем перечисления на счет ответчика 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обеспечивает, в том числе, целевое использование субсидии (п.п. «а» п. 3 раздела 2), а также достижение следующих показателей через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет ответчика в кредитной организации: налоговые отчисления за 12 месяцев – 3 256 000 руб. 00 коп.; количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 12; количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 15 (п.п. «г» п. 3 раздела 2) (том 1 л.д. 66).

Подпунктом «г» пункта 2 раздела 2 Соглашения установлена ответственность ответчика в виде возврата в доход областного бюджета полученной субсидии в случае недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 раздела 2.

Выполняя условия соглашения, истец предоставил ответчику 300 000 руб. субсидии, что подтверждается платежным поручением № 4282832 от 25.12.2012. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По данным УФНС России по Иркутской области № 13-58/01659 от 20.05.2014 за 2013г. налоговые отчисления ответчика составили 4 000 руб., среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек.

Согласно сведениям генерального директора и главного бухгалтера ответчика, отраженным в отчете о достижении целевых показателей в течение 12 месяцев с даты получения субсидии, объем налоговых отчислений ответчика за 12 месяцев при принятых обязательствах на сумму 3 256 000 руб. составил 566 793 руб. 00 коп., что составляет -82% отклонения от плана; количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев при принятых обязательствах на 15 человек составило 2 единицы, что составляет -87% отклонения от плана.

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил условия в части достижения установленных Соглашением показателей в части налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 3 256 000 руб.  количестве вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 15, обратился  к ответчику с письмом № 62-37-200/4 от 01.07.2014 о возврате представленной суммы субсидии.

Доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб.  не представлены.

Указав  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению № 62-57-539/2 от 24.12.2012, выразившихся в неисполнении принятых показателей по налоговым отчислениям, вновь созданным рабочим местам, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

В рассматриваемом деле, с учетом заявленных ответчиком в отчете сведений о недостижении принятых обязательств по отчислению налоговых платежей и количеству вновь созданных рабочих мест, а также сведения ФНС России, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдены взятые на себя показатели по налоговым отчислениям, вновь созданным рабочим местам.

Ввиду недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 раздела 2 Соглашения, полученная ответчиком субсидия на основании подпункта «г» пункта 2 раздела 2 Соглашения подлежит возврату в доход областного бюджета, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля  2015 года по делу № А19-16629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина