Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А78-898/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                                  Дело №А78-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу №А78-898/2015 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672027, г. Чита, ул. Проезжая,46) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" (ОГРН 1127536000756, ИНН 7536124642 672027, г. Чита, ул. Нагорная,4,14) о взыскании 171 928,84 руб. - штрафных санкций по государственному контракту №2013.142953 от 20.08.2013 г., 6 157,87 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ «Служба  единого заказчика» - Подображных  С.О. представитель  по доверенности   от 09.12.2014 г.

от ООО «СК Энергопроект» -  Иванова   Ю.В.   представитель по доверенности  от 18.12.2015 г.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" о взыскании 171 928,84 руб. - штрафных санкций по государственному контракту №2013.142953 от 20.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 171 928 рублей 84 копейки - штрафных санкций по государственному контракту № 2013.142953 от 20.08.2013 г. за период с 21.08.2014 по 12.12.2014, 6 157 рублей 87 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, всего 178 086 рублей 71 копейку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о существенно возросшей стоимости экспертизы, о задолженности со стороны заказчика, как по спорному, так и по другим контрактам, повлекшие рост дебиторской задолженности ответчика (свыше 10 000 000 руб.), не применены нормы статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, размер ответственности должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком были предложены несколько возможных путей решения спора для выполнения работ по контракту.

Ответчик полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки как чрезмерной. В соответствии с данными коммерческих банков (справки прилагаются) размер процентов годовых за пользование кредитами на пополнение оборотных средств составляет от 23% до 27% годовых, что не превышает 3-х кратную величину учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 8,25% годовых с 2012 г. Ответчик полагает чрезмерным не только размер 0,1% в день, при размере двукратной ставки рефинансирования 0,0452% в день, и банковской ставки 0,075% в день, но и порядок определения, поставленный в зависимость не от суммы неисполненного объема работ, а от суммы контракта. Тем более, что часть работ исполнена ответчиком, а неустойка начисляется и на сумму работ, уже принятую заказчиком. Ответчик признает просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2014 г. по 12.12.2014 г. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично­-правовым механизмом воздействия на исполнителя. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установил суд первой  инстанции, 20 августа 2013 года на основании протокола № 2/3079-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д. 110-112) между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» - исполнителем был заключён Государственный контракт № 2013.142953 на разработку проектной документации «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге регионального значения Бырка-Акша на участке км 200+000 - км 203+200 в с. Усть-Иля Акшинского района Забайкальского края» (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1. Контракта сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном плане производства работ (Приложение №2 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) - 20.08.2014г.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 1 508 147 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто сорок семь) рублей 78 копеек (п. 3.1.1. Контракта).

В соответствии с п. 9.1.2 раздела 9 Контракта, исполнитель по Контракту несет ответственность: «за срыв сроков сдачи каждого этапа проекта проектной документации, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки. За срыв сроков выдачи проектной документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки».

По состоянию на 12 декабря 2014 г. исполнителем по контракту были нарушены сроки выдачи проектной документации, в связи с чем, исполнителю была направлена претензия за исх.№ 09/3813 от 17.12.2014 г. об оплате штрафных санкций в размере 171 928 рублей 84 копеек за период с 21.08.2014 по 12.12.2014.

В связи с неполучением ответа на претензию и оплаты штрафных санкций, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 760, 763, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и  исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия представленного в дело контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами путем подписания контракта был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере - 171 928, 84 руб.

Так, исполнителем нарушены сроки выполнения работ – выдачи проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы - согласно техническому заданию в срок до 20.08.2014.

До настоящего времени готовый, согласованный  с положительным заключением государственной экспертизы проект,  заказчику не передан.

За период  просрочки с 21.08.2014 г. по 12.12.2014 г.  неустойка   за нарушение сроков  выдачи проектной документации, начисляемая   в размере 0,1 %  от общей  контрактной стоимости   за каждый день просрочки, составила  171928, 84 руб.

В дело не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком предусмотренного контрактом обязательства выполнить все работы в полном объеме, определенном техническом заданием, в установленные контрактом сроки, стало следствием виновных действий заказчика либо следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик не обращался к заказчику с предложением о продлении сроков исполнения контракта, и только  24.02.2015 (л.д. 104-105)   уведомил    заказчика о приостановке работ по контракту, тогда как срок выполнения работ согласован сторонами до 20.08.2014.

В связи, с чем  суд первой  инстанции  правомерно   удовлетворил  требования  истца  о взыскании  суммы неустойки.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По данному делу уменьшение неустойки, произведенной ответчиком из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для применения при расчете неустойки однократной ставки Банка России не имеется. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются