Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-14657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                Дело № А19-14657/2013                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июня 2015 года по ходатайству арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего  по делу № А19-14657/2013 по заявлению Косенко Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220­310) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 ООО «СибАвтоГруз-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Арбитражный управляющий Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил утвердить проценты по вознаграждению Васильева А.А. за процедуру наблюдения в отношении ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 79 755 руб.; взыскать с ООО «СибАвтоГруз-Транс» проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 79 755 руб. В обоснование заявления указано, что заявленный размер процентов определен с учетом абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, расчет произведен в соответствии с балансовой стоимостью активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 в размере 9 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июня 2015  года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего Васильева А.А. отказано. Ходатайство арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича удовлетворено: арбитражному управляющему Васильеву Аркадию Анатольевичу установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в размере 79 755 руб., определив источником ее выплаты имущество должника С ООО  «СибАвтоГруз-Транс» в пользу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича взыскано 79 755 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Косыгин Александр Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, которое временный управляющий Васильев А.А. уже получил. Судом необоснованно отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до определения рыночной стоимости имущества должника, из которой должна рассчитываться сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. Конкурсный управляющий также считает, что временный управляющий Васильев А.А. действовал недобросовестно, фактически не выполнял обязанности временного управляющего, так как им не собрана информация о сделках, совершенных руководителем должника за три года до принятия заявления о банкротстве, не проанализированы сделки по договорам аренды, средства от сдачи в аренду нежилых помещений не поступали на расчетный  счет. Временным управляющим не собрана информация по имуществу предприятия, ходатайства об истребовании необходимой документации им не заявлялось. При включении кредиторов в реестр требований временный управляющий не возражал против их включения, представленные ими документы не проанализировал. Финансовый анализ должника проведен Васильевым А.А. ненадлежащим образом (без получения соответствующей документации и ее анализа) и может содержать искаженную информацию о финансовом состоянии должника. В установленный законом срок временный управляющий не передал всю документацию по должнику конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Васильев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил ходатайство от 14.04.2015 о приобщении к материалам дела с отметкой суда, письма №7 от 11.11.2014, №1 от 12.01.2015, №4 от 23.03.2015, протокол собрания кредиторов ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 13.04.2015, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РВ приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, учитывая действительную стоимость имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Установив, что проценты по вознаграждению временному управляющему не устанавливались и не выплачивались, правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего. Поскольку расчет, произведенный арбитражным управляющим, соответствует балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, и положениям п. 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правильность расчета процентов конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости имущества, конкурсным управляющим не представлены в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по ходатайству временного управляющего.

При этом суд обоснованно указал, что утверждение процентов по вознаграждению временного управляющего в указанном размере не исключает возможности пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим правомерно отклонены судом в отсутствие тому соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, которые в полной мере исследованы судом первой инстанции и получили правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июня 2015 года по делу № А19-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских