Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А19-3621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г.Чита                                                                         Дело №А19-3621/2007

       17 марта 2008 года                                                            04АП-4647/2007(2)

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от ФНС РФ – не было, от арбитражного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской  области от 25 января 2008 (судья Кулакова Н.Г.) о распределении расходов по делу о банкротстве и установил:

Определением от 25 января 2008 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. судебные расходы в сумме 44 359, 20 рублей, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, просит его отменить. Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Импэкс Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович.

Определением арбитражного суда от 20.09.2007г. производство по делу по заявлению ФНС России прекращено ввиду наличия у должника признаков отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего, включая расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего взыскал с заявителя судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку, в результате проведения процедуры наблюдения, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено, что отражено в определении арбитражного суда от 20.09.2007 г. о прекращении производства по делу, суд обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Мамонова В.П. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом взысканы расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Отказ в выплате указанного вознаграждения, в силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства фактического наличия у должника имущества налоговый орган не представил.

Следовательно, обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008 года по делу №А19-3621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                    О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин