Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А19-7184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2015  года                                                                         Дело № А19-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11  августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Новый Зеон»   на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу № А19-7184/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Новый Зеон»  (ОГРН 110385007766, юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/2,кв.28) к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1073811006400, юридический адрес 664075,г. Иркутск, ул. Байкальская, д.202) о взыскании 3 000 000 руб., (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года  исковое заявление Товарищества собственников жилья «Новый Зеон»  возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Новый Зеон»  обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указало, что исковое заявление возвращено неправомерно,  поскольку во исполнение определения суда от 14.05.2015  представлены надлежащие документы. Просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Новый  зеон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Домсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

14.05.2015  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ч.5 п.2 ст.125, ч.3 п.1 ст.126, п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (доказательства о получении ответчиком суммы, заявленной к взысканию, как неосновательного обогащения),  не приложен расчет суммы неосновательного обогащения с указанием документов о получении денежных средств;  не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых,   вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения вышеуказанного обстоятельства - до 15 июня   2015 года.

Во исполнение определения суда от 14.05.2015 г. от истца в материалы дела поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Между тем, представленными документами истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы неосновательного обогащения с указанием на доказательства получениия ответчиком денежных средств как обстоятельств спора, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку к указанному сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  в полном объеме устранены не были, определением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года  исковое заявление  возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, поскольку заявителем фактически подтверждено затруднительное финансовое положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в сумме 38 000 рублей при подаче иска на сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности представления на данной стадии расчета исковых требований ввиду отсутствия доказательств, об истребовании которых заявлено суду.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, как необходимое основание для определения объема требований и их законности.

Однако, как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении такой расчет отсутствует. В исковом заявлении не отражены и не даны пояснения относительно способа определения цены иска в 3 000 000 рублей со ссылкой на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика. Указанное не позволяет суду определить исковые требования, включая их предмет и основание, как фактическое, так и правовое.

Представленные истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения документы, из которых, по его мнению, возможно установить размер неосновательного обогащения ответчика, нельзя расценивать как расчет цены иска в том смысле, который заложен в пункте 7 части 1 статьи 125 АПК РФ, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе, поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе неосновательна.

          Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом  в полном объеме, не устранены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Следует учесть также, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу № А19-7184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                     Л.В. Капустина