Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А78-3833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   Дело №А78-3833/2014

11 августа   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 11.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Промбезопасность»  на определение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 июня  2015 года по делу № А78-3833/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Промбезопасность» (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793, г. Чита, ул. Ленина, 162а) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, г. Чита, ул. Кирпичная, 1)  о взыскании 854 400 руб.,   (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

при участии    в судебном заседании:

от ответчика – Сульженко Е.Б.,   представитель по доверенности от 04.08.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" убытков в размере 13 536 805 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Иск удовлетворён частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность"  взыскано: долг в сумме 849 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992 рубля. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"  взысканы  убытки в сумме 70 750 рублей.  В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность"  взыскано: долг в сумме 778 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992  рубля.

15.06.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение недвижимого имущества: здание формовочного цеха, производственное здание, здание заглубленного склада и здание клуба.

Определением Арбитражного суда   Забайкальского края от 16 июня  2015  в удовлетворении  заявления   общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" отказано.

В апелляционной жалобе на определение истец  просит отменить обжалуемый судебный акт. Не согласен с выводами суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем,  представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, истец указывает, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик находился в процедуре банкротства (дело №А78-4100/2012).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по указанному делу было прекращено.

Находясь в стадии банкротства, все недвижимое имущество ответчика - 18 объектов, из которых предприятие истца охраняло 6 основных объектов, было в конкурсной массе и реализации не подлежало.

В настоящее время ответчик в отсутствие какой-либо производственной экономической деятельности, имеет полную возможность свободно продать или иным способом реализовать свои единственные активы – недвижимость. Учитывая небольшую стоимость недвижимости, сделать этот можно достаточно оперативно. В связи с этим истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кирпичный завод" производить отчуждение недвижимого имущества: здание формовочного цеха, производственное здание, здание заглубленного склада и здание клуба, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Как установил суд, каких-либо доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал истцу  в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

          Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу № А78-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина