Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А58-3705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-3705/2013

11 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  11.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью   "Дезсервис",  закрытого акционерного общества   "Промстройимпэкс"  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  16  июня  2015 года по делу № А58-3705/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ОГРН 1021401056687; 677027,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул,49,3) к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (ОГРН 1037739390171; 117420,Москва г,Новочеремушкинская ул,60,1) о взыскании 717759,71 руб., по встречному иску  о взыскании 842 565,20 руб.,  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - истец, ООО  "Дезсервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (далее - ответчик, ЗАО "Промстройимпэкс") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору  об участии в долевом строительстве жилья №176/3 от 12.10.2009, в размере 518 827,29 руб.

Определением суда от 25.10.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании с ООО  "Дезсервис" 842 565,20 руб., в том числе:  основного долга по договору об участии в долевом строительстве жилья №176/3 от 12.10.2009 в размере 168 000 руб. и неустойки в размере 674 565,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано   435 317,29 руб., а также судебные издержки 6041,44 руб., расходы по экспертизе 25 171,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 223,46 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ООО  "Дезсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 978,65 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу № А58-3705/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу № А58-3705/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» о взыскании 435 317 рублей 29 копеек убытков, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 07.05.2015 судом принято уточнение исковых требований до суммы 416 424 руб.

Определением суда от 30.01.2015 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ИНДЕКС-ЯКУТСК» Региональное отделение ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", адрес: г. Якутск, ул. Чайковского, д. 21

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство от 27.03.2015 о назначении повторной экспертизы

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении  повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  16  июня  2015 года  производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+»  Бляйле И.Г.  экспертизы.

Определение принято в соответствии с положениями  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Промстройимпэкс",  не согласившись с указанным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.   Просит определение отменить.

ООО «Дезсервис»,  также не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе  указал, что суд, назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, в нарушении статей 67 и 82 АПК РФ, определил не относимые к данному делу вопросы для экспертизы,  не указал, в чем заключаются сомнения в обоснованности экспертизы, не указал наличие противоречий в экспертном заключении. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  в установленном порядке, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, представленное  в дело заключение эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 имеет противоречия в выводах.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство  о назначении  экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда   о приостановлении производства по делу №А58-3705/2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  16  июня  2015 года по делу № А58-3705/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина