Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А58-5603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 августа 2015 года                                                                Дело № А58-5603/2013                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта» к гражданину Гребневу Сергею Геннадьевичу и гражданину Рожину Василию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А58-5603/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: 1431010990, ОГРН:  1091431000231, 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Подгорная, 2, 4) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Куклин О.А. на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: 1431010990, ОГРН: 1091431000231) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.04.2014 № 68.

Конкурсный управляющий должника  Данилов Василий Трифонович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Рожина В.М. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым дебиторская задолженность Гребнева С.Г. перед обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» составляет 87 679 руб. 49 коп. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 455 137,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года определение Арбитражного суда РС(Я) от 27.08.2014 года отменено, оспариваемый договор об отчуждении доли общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования с исполнением обязательств выходящего участника признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества переданного по недействительному договору.

  19.05.2015 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду предложено квалифицировать возникшие по оспариваемой сделке правоотношения, установить имело ли место отчуждение имущества должника и его имущественных прав либо имело место отчуждение имущества, которое ему не принадлежало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Дельта», учредителями которого являлись Рожин Василий Михайлович и Гребнев Сергей Геннадьевич.

14.06.2012 гражданином Гребневым С.Г. (сторона-1), действующим на основании Устава ООО «Дельта» и гражданином Рожиным В.М. (сторона-2), действующим на основании Устава ООО «Дельта» заключен договор об отчуждении доли общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в обмен на имущество, уступку прав требования с исполнением обязательств выходящего участника (л. д. 10-11).

Заключая договор, стороны договорились, что Гребнев С.Г. выходит из общества в обмен на исполнение Рожиным В.М. обязательств Гребнева С.Г. перед кредитными организациями:

- по кредитному договору №126/004 от 30.03.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 руб.;

- по кредитному договору №126004/0725 от 28.02.2012 с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2 000 000 руб. Кроме того, в целях исполнения кредитного заложенного имущества Рожин В.М. обязался внести свое имущество взамен заложенного имущества Гребнева С.Г. в обеспечение оставшейся к погашению суммы по кредитному договору   №126004/0725 от 28.02.2012;

- по кредитному договору №10029/10 от 12.10.2010 с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» на сумму 13 000 000 руб., при этом также внести свое имущество взамен заложенного имущества Гребнева С.Г.

Помимо принятых на себя обязательств по исполнению кредитных обязательств, Рожин В.М. передал Гребневу С.Г. имущество общества:

- автомашину марки «Исузу-Эльф» госномер М045КА,

- автомашину марки «Исузу-Эльф» госномер Р632ЕХ,

- объект недвижимости, нежилое строение по адресу г.Покровск, ул.Подгорная, гараж №15.

Кроме того ответчику уступлено право требования к дебиторам общества:

- ООО «Дельтастрой» на сумму 31 725,60 руб.,

- ОАО ПО «Якутцемент» на сумму 640 521,95 руб.

- ИП Гребнев С.Г. на сумму 52 702,50 руб.,

ОАО «Мохсоголлохский хлебозавод» на сумму 875 243,38 руб.

Таким образом, Гребневу С.Г. уступлено право требование дебиторской задолженности на сумму 1 600 193,43 руб.

Гребнев С.Г. же передал обществу свою долю, составляющую 50% уставного капитала Общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 (т.2 л.д.53-54), 25.06.2012 года внесена запись о прекращении прав Гребнева С.Г. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дельта».

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на кабальность сделки в отношении ООО «Дельта», совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку посредством оспариваемой сделки выведено все ликвидное имущество общества, тогда как обществу оставлены одни кредитные обязательства на 18 000 000 руб.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на отсутствие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Положения настоящей статьи распространяются на сделки совершенные самим должником.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что переданное Гребневу С.Г. имущество и имущественные права принадлежали обществу, стало быть, арбитражным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам либо должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена между участниками общества, а не самим должником в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам права о банкротстве.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу № А58-5603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова