Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А19-19160/06-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-19160/06-42

04АП-298/2007

“07” марта 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тугановой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2006 года по делу № А19-19160/06-42 принятое судьей Кузнецовой Л.А.,

при участии:

от заявителя: Антипенко А.А., прокурор Прокуратуры Читинской области;

от заинтересованного лица: не было;

от Татарникова А.В., лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 27.07.2006г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №02-06/64 в отношении предпринимателя Татарникова Александра Валерьевича ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2006 года требования прокурора удовлетворены.

Постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 27.07.2006г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №02-06/64 в отношении предпринимателя Татарникова А.В. по ст. 15.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции соглашается с заявлением прокурора в части расширительного толкования понятия «организации» в рамках ст. 15.27 КоАП РФ и отнесении к субъектам административного правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда, предусмотренные ст. 7 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом распространяются и на физических лиц индивидуальных предпринимателей по роду своей деятельности осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В связи с указанным индивидуальные предприниматели, нарушившие требования закона в части организации внутреннего контроля, несут административную ответственность, предусмотренную ст. 15.27 КоАП РФ, с учетом установлений ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2006г., Татарников А.В. на момент проверки являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, связанную с осуществлением сделок купли-продажи недвижимости под маркой агентства недвижимости «Росс-Маркет», расположенного по ул. Декабрьских Событий, 57, офис 109.

В нарушение ст. 9 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предпринимателем не разработаны и не согласованы в установленном порядке правила внутреннего контроля.

Нарушение индивидуальным предпринимателем срока утверждения и согласования Правил не может считаться надлежащим исполнением законодательства в части организации внутреннего контроля. Следовательно, действия Татарникова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении №02-06/64 в отношении индивидуального предпринимателя явилось то обстоятельство, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Ст. 5 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит исчерпывающий перечень организаций, чья деятельность подпадает под контроль данного закона.

Индивидуальные предприниматели не относятся к понятию организации.

Субъектом ст. 15.27 КоАП РФ также являются только организации. В силу ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель Татарникова А.В., лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма врученная лично 22.02.2007 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о прекращении производства по делу №02-06/64 об административном правонарушении Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу прекратило производство по делу об административном правонарушении №02-06/64 в отношении индивидуального предпринимателя Татарникова Александра Валерьевича по ст.15.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 27.07.2007г., административное дело возбуждено на основании постановления  прокурора Куйбышевского района г. Иркутска. Согласно проведенной проверке, прокурором установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с осуществлением сделок купли-продажи недвижимости под маркой агентства недвижимости «Росс-Маркет», не исполнил обязанности в части организации внутреннего контроля, установленные ст. 5 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

За нарушение указанных обязанностей наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 15.27 КоАП РФ.

Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также их должностные лица.

Индивидуальные предприниматели из формулировки 5 указанного закона, не относятся к субъектам данного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Оценивая позицию Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Из указанного следует, что данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ст. 3 названного закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом, понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

В силу ст. 5 названного закона, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из смысла указанных норм закона, следует, что критерием определения субъектов, понимаемых в данном случае под организацией, является вид и характер деятельности такого субъекта.

Из указанного следует, что под организацией, в смысле ст. 5 названного закона следует понимать любого участника отношений указанного в ст. 2 названного закона, оказывающего посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, любой субъект правоотношений, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, является субъектом отношений, подпадающим по регулирование указанного закона.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении гражданина Татарникова Александра Валерьевича, являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и оказывающего посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, из указанного следует, что данный гражданин, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, является субъектом, чьи отношения регулируются указанным законом.

Поскольку деятельность данного субъекта регулируется данным законом, то соответственно он несет ответственность за его нарушение в порядке ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 15.27 КоАП РФ не предусматривает такого субъекта ответственности как индивидуальный предприниматель не основан на норме права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.27 КоАП РФ, сделан судом преждевременно, поскольку указанное не следует из имеющихся материалов дела. Данный вопрос относится к компетенции Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу и подлежит установлению в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, после вступления данного судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Таким образом, довод заявителя о том, что прокурор не вправе оспаривать акты административных органов принятых в рамках дел административного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19160/06-42 от «02» октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева