Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А78-4817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4817/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу № А78-4817/2014

по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул.Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильина, 9, стр.1)  о взыскании 2 459 600 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации ((ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва г, Знаменка ул, 19), 2) гражданина Митюрина Андрея Владимировича (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 459 600 рублей, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, д.98 кв.23.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционных жалоб следует, что судом неправильно определены даты начала течения срока исковой давности; квартира выбыла из муниципальной собственности вследствие предоставления ее военнослужащему; обеспечение жильем данной категории граждан (военнослужащих РФ) относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации городского округа «Город Чита» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что:

– квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, д.98, кв.23 является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Читинской области №846 от 16 мая 2007 года, решения Думы городского округа «Город Чита» №198 от 6 декабря 2007 года, распоряжения мэра города Читы №622-р от 31 января 2008 года;

– во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы от 1 августа 2013  года по делу №2-3842-2013 признано право Митюрина А.В. и членов его семьи на пользование спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Решение суда вступило в силу 3 сентября 2013 года.

Стоимость предоставленной военнослужащему Митюрину А.В. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 2280/10 и от 4 июня 2013 года № 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, начало течения срока по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении квартиры военнослужащему, то есть с 03 сентября 2013 года.

Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты, завершился 31 декабря 2013 года.

Как указывает суд первой инстанции, с 1 января 2014  года начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2014 года, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд считает данные выводы неправильными.

Исходя их положений пунктов 1, 5 статьи 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», согласно которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений, а в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, также принимая во внимание, что согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Спорная квартира принята в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г.Читы №622-р от 31 января 2008 года. Указанный документ назван в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Военнослужащему Митюрину А.В. и членам его семьи квартира распределена решением № 27 4 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 11 апреля 2013 года.

В решении Центрального районного суда города Читы от 1 августа 2013 года по делу №2-3842-2013 установлено, что ранее квартиру занимал военнослужащий Боков И.А.

Обстоятельства, связанные с моментом вселения Бокова И.А., подлежали установлению судом первой инстанции в связи с поступлением от ответчика заявления о применении срока исковой давности, в связи с наличием у суда первой инстанции сведений о проживании Бокова И.А., отраженных в решении Центрального районного суда города Читы от 1 августа 2013 года по делу №2-3842-2013, однако в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции не устанавливались.

В апелляционный суд поступило письмо начальника 4 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, из которого следует, что военнослужащий Боков И.А. проживал в спорной квартире с июля 2001 года. Это подтверждается копиями военного билета и ордера.

Таким образом, на момент принятия в муниципальную собственность квартиры на основании распоряжения мэра г.Читы №622-р от 31 января 2008 года, не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности, который к 15 мая 2014 года истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском не истек, является неправильным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года по делу № А78-4817/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина