Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А10-5001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5001/2013

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу № А10-5001/2013

по заявлению бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании судебных расходов в сумме 52 869 рублей

по иску бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1040302968276, ИНН 0326020718, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 20 «а») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ОГРН 1080306000334, ИНН 0303007534, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8 «а») о взыскании 515 391 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании 602 594 рублей, в том числе 522 607 рублей – основной долг, 79 987 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать 422 607 рублей – основной долг, 92 784 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15 января 2015 года решение суда первой инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 52 869 рублей, из которых 15 000 рублей – основное вознаграждение, 37 869 рублей – дополнительное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2014 года заявление Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворено частично.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» взыскано в пользу Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что выплата дополнительного вознаграждения была предусмотрена соглашением с адвокатом, стороной которого ответчик являться не мог; суд первой инстанции не дал оценки разумности расходов, не учел участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», взыскивая с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (из заявленных 52 869 руб.) и отклоняя заявление в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности взысканной суммы и чрезмерности остальной.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Как следует из судебного акта, взыскано было в пользу истца основное вознаграждение, отказано во взыскании 37 869 руб. дополнительного вознаграждения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, применив разъяснение, содержащееся в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд оценил представленные в дело доказательства, при вынесении определения учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выплата дополнительного вознаграждения была предусмотрена соглашением с адвокатом, стороной которого ответчик являться не мог.

Вместе с тем, дополнительное вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи №03063912, подписанному 5 сентября 2013 года между бюджетным учреждением ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (доверитель) и Зояркиным А.Д. (адвокат), не обусловлено оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в пункте 1.1.

Указанная дополнительная сумма в размере 10% от присужденной суммы свыше 150 000 руб. в пользу доверителя (пункт 2.1 соглашения) по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом своему представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию суммы свыше 150 000 руб., то есть признается своего рода премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167, которой правильно руководствовался суд первой инстанции.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах выплата  дополнительного вознаграждения не охватывается положениями статьи 110 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно оценил возможность взыскания 37 869 руб. и в отсутствие соответствующего возражения ответчика.

Таким образом, нормы процессуального права, разъяснения по их применению и правовая позиция высшей судебной инстанции применены судом первой инстанции правильно, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, доводы, влекущие отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу № А10-5001/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина