Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-20815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-20815/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу № А19-20815/2014 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: Москва г, Басманная Новая ул, 2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, адрес местонахождения: Иркутская обл,  Железногорск-Илимский г, Иващенко ул, 9А/1) о взыскании 8 264 880 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании  8 264 880 руб., составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения статей 71, 162, 168 АПК РФ; у истца в связи с взысканием штрафа возникла необоснованная финансовая выгода.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к открытому акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным накладным № № АС445118, АС445116, АС445107, АС445109, АС445110, АС445111, АС445108, АС445086, АС445112, АС445113, Ас445114, АС445170, АС445122, АС445167, АТ296095, АТ296094 со станции отправления Коршуниха-Анагсркая ВСБ грузоотправителем до станции Гродеково-эксп ДВС ж.д. отправлен груз.

При контрольной перевеске на электронных весах на станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги было установлено превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акты общей формы № № 91/84, 91/86, 91/87, 91/88, 91/89, 91/190, 91/91, 91/92, 91/93, 91/94, 91/95 от 26.05.2014, № № 91/100, 91/127, 91/96, 91/97, 91/99, 91/101, 91/102, 91/103, 91/104, 91/111, 91/112, 91/105, 91/106, 91/107. 91/108, 91/109, 91/110 от 28.05.2014, № № 91/133, 91/134, 91/143, 91/144 от 29.05.2014, № 91/145 от 30.05.2014, № 91/165 от 31.05.2014, № № 91/215, 91/216, 91/217, 91/218, 91/219 от 20.06.2014, коммерческие акты № 0073547 от 20.05.2014, № № 0073211, 0-73214 от 26.05.2014, № № 0073223, 0073224, 0073225, 0073227 от 27.05.2014, № № 0073245, 0073263 от 29.05.2014.

Установив превышение грузоподъемности, суд первой инстанции, применив положения параграфа 3 статьи 12 СМГС, взыскал пятикратный тариф за излишек массы по каждой накладной согласно Прейскуранту 10-01 в размере: 42 384 руб. х 5 = 211 920 руб.; по 39 вагонам: 211 920 х 39 = 8 264 880 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения статей 71, 162, 168 АПК РФ.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы не следует, в чем именно, применительно к каждой названной статье Кодекса, заключаются данные нарушения.

В соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной (параграф 1).

Параграфом 2 указанной статьи установлено, что если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В силу параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем, был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В результате контрольного взвешивания на станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги выявлено превышение грузоподъемности 39 вагонов по перечисленным выше отправкам.

По данному факту составлены коммерческие акты и акты общей формы.

Истец представил в материалы дела вагонные листы и ведомости по ВТД по заявленным 16 накладным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что не доказано превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Как следует из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС ответственность в виде штрафа наступает при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

В § 6 статьи 9 указано, что считается максимальной грузоподъемностью.

В актах общей формы указана грузоподъемность вагона, которая была превышена.

Как следует из пункта 1 § 6 статьи 9 СМГС, максимальная грузоподъемность – если на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности – эта грузоподъемность.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих принятую истцом за основу максимальную грузоподъемность вагонов, которая была принята за 69 т. и в отдельных случаях за 69,5 т., что отражено в актах общей формы.

Ссылка в жалобе на то, что у истца в связи с взысканием штрафа возникла необоснованная финансовая выгода, отклоняется апелляционным судом.

Начисленный размер штрафа ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой, поскольку предусмотрен положениями СМГС, распространяющимися на спорные отправки.

Наступление неблагоприятных последствий не является определяющим критерием для взыскания штрафа, поскольку приводит к иным правовым последствиям.

Аналогичное правовое регулирование в части взыскания штрафа предусмотрено статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснение которого содержится в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30. Согласно разъяснения, штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом.

Значительный размер штрафа вызван большим количеством отправок и большим числом нарушений со стороны ответчика, в связи с чем ни по каким критериям не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано правомерно, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу № А19-20815/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина