Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-4472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 августа 2015 года                                                                                  Дело №А19-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу №А19-4472/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНЗИТ» (ОГРН: 1133801002851, ИНН: 3801125374, юридический адрес: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 5, кв. 179) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Буретское» Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1023802143672, ИНН: 3840000322, адрес: 665499, Иркутская обл., р-н Усольский, д. Буреть, ул. Набережная, 28) о взыскании 643 332 руб. 48 коп, (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНЗИТ» 26.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Буретское» Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 715 553 руб. 28 коп., из них: 1 072 220 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов ГМС – А 29/2014 от 08.09.2014, 643 332 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции потребовал взыскать с ответчика 643 332 руб. 48 коп. – неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1 072 220 руб. 80 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.60.2015 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 072 220 руб. 80 коп. Прекращено производство по делу № А19-4472/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНЗИТ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Буретское» Российской Академии сельскохозяйственных наук в части взыскании 1 072 220 руб. 80 коп. основного долга. В части взыскания неустойки иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Буретское» Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНЗИТ» 35 972 руб. 92 коп. неустойки, 27 182 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 63 155 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчик длительное время не погашал сумму долга, несмотря па переговоры между руководителями предприятий о возможности погашения долга. Погашение долга начал осуществлять только после получения претензии и истечения срока, установленного претензией для добровольного погашения.

Условие  о договорной   неустойке   определено по обоюдному   усмотрению сторон.  При   подписании   договора и принятии  на себя взаимных  обязательств   у сторон  не возникало споров   по поводу чрезмерности  согласованного  размера неустойки.

Кроме того при заключении договора поставки преддоговорных споров между сторонами в части договорной неустойки не имелось, соответственно полагает, что ответчик предполагал и оценивал возможность отрицательных последствий связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела на отсутствие в штате ФГУП «Буретское» юриста и в связи с этим невозможности реально оценивать и предполагать последствия неисполнения обязательств является несостоятельной.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 08.09.2014 между ООО «РЕГИОН ТРАНЗИТ» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ФГУП «Буретское» Российской Академии сельскохозяйственных наук (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки нефтепродуктов ГМС-А 29/2014г, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком от покупателя заказам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. После получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 2.1 договора). Цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара (пункт 2.2 договора). В пункте 1.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Товар поставляется только после его оплаты.

Пунктами 5.1,.5.2.,5.3 договора  установлено, что поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем, заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки, заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону. Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 01.12.2014 (пункт 9.1 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено.

Согласно пункту 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченным на то представителями сторон и скреплены печатями.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали поставку топлива маловязкого судового в количестве 16 912 тыс./литров в августе, сентябре 2014 года, с отсрочкой платежа до 30 сентября 2014 года.

Во исполнение условий договора истец на основе заявок ответчика по товарным накладным № 123 от 08.09.2014, № 124 от 08.09.2014 поставил ответчику товар, предъявил к оплате счета-фактуры № 000123 от 08.09.2014, № 000124 от 08.09.2014 на общую сумму 1 072 220 руб. 80 коп.

Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

25.02.2015  истец направил ответчику претензию № 015 от 25.02.2015 с требованием погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ГМС-А № 29/2014 от 08.09.2014 в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил, согласно отметке 27.02.2015, задолженность в обусловленный срок не оплатил,  что  и явилось   основанием  для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд  первой  инстанции в части   взыскания   основного долга  в размере 1 072 220  руб. 80 коп.  производство по делу прекратил, в связи с   отказом  истца   от иска в  данной части, поскольку  ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил в полном объеме, однако, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что  является  основанием для начисления неустойки. Установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное покупателем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки суд первой  инстанции  снизил размер неустойки до 35972 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  расчету,  представленного   истцом  сумма   неустойки   за период   с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму основного долга 1 072 220 руб. 80 коп.  составляет 643 332 руб. 48 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченного товара, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

И с учетом компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон,  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 35972 руб. 92 коп., исходя из двукратной   учетной ставки   Банка России, существовавшей   в период нарушения  обязательств.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Более того, взыскание неустойки  практически в    половинном размере стоимости поставленной продукции утратит свой компенсационный характер по договору и выступит способом получения дохода истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу №А19-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова