Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А19-26035/06-16-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-26035/06-16-23

04АП-3192/2007 (2)

«14» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, О. Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу №А19-26035/06-16-23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» о взыскании 262 939 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица – ООО «Желдорэкспедиция-К»

(суд первой инстанции судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шантагарова В.Л., представитель по доверенности от 03.03.2008 г. №9,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» с требованием о взыскании с 257 775 руб. 26 коп. – составляющих стоимость поставленного во исполнение договора от 18.05.2006 № НТ723-6/4-003/6 и не оплаченного товара, 5 163 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 по 20.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии» со  встречным требованием о взыскании 54 756 руб.68 коп., составляющих сумму процентов за просрочку в поставке товаров.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части встречного требования - производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме, в части встречного требования – производство по делу прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований истца послужил вывод суда о том, что факт получения ответчиком от перевозчика груза  с недостачей не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований истца, так как считает, что  выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, подержала в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.05.2006 г. был заключен договор № НТ723-6/4-003/6, по условиям которого (пп. 1.1,1.2) продавец-истец по делу обязался передать в собственность покупателя (ответчика) титановые листы и плиты, поименованные в спецификации и дополнительном соглашении к договору, в том числе и прокат марки ВТ 1 -0 6 мм по ГОСТ 22178-76.

Согласно разделу 4 договора и спецификации к нему поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом.

В целях доставки грузов своим покупателям продавец заключил с ООО «Желдорэкспедиция-К» договор оказания услуг доставки (договор транспортной экспедиции), возлагающий на последнего обязанность за вознаграждение осуществлять доставку грузов в пункт назначения и выдачу их уполномоченному лицу.

Во исполнение условий договора 01.09.2006 г.  груз – титановый листа был доставлен по накладной №002 040 028213  в количестве 0,24 куб.м. В накладной представитель покупателя Смирнов А.В. сделал отметку о принятии груза без претензий.

Покупатель – ответчик  после получения груза не оплатил счета-фактуры №БАЛ-000168 от 28.08.2006 г. и №РАЛ-000172 от 30.08.2006 г. на общую сумму 257 775 руб. 02 коп., мотивировав отказ  от уплаты указанной суммы обнаруженной при приемке груза на складе недостачей 168,3 кг. титановых листов.

Продавец  - истце не согласившись с утверждениями покупателя, обратился в суд с иском о взыскании  стоимости поставленного груза во исполнение договора от 18.05.2006 г. №НТ723-6/4-003/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не подтвержден факт недостачи и, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, доставка груза от поставщика покупателю осуществлялась через ООО «Желдорэкспедиция-К», с которым был заключен 01.01.2006 договор оказания услуг доставки № 0602/67, который, исходя из его содержания. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор транспортной экспедиции в порядке ст.431 ГК РФ.

Отношения между экспедитором и клиентом на момент доставки груза регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», и договором транспортной экспедиции, поэтому при оценке прав и обязанностей участников договора, к которым относятся в настоящем споре продавец, экспедитор и покупатель, суд  первой инстанции правомерно руководствовался перечисленными выше нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

Согласно пп. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан  в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика и/или перевозчика.

Согласно п.6.1 договора от 01.01.2006 № 0602/67 если в товарно-транспортной накладной отправитель указал вес, объем отправления и количество мест, то получатель при приемке отправления должен в обязательном порядке проверить количество полученных мест, а при возникновении спорных ситуаций - вес и объем отправления.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостачи также соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку покупатель, как усматривается из товарно-транспортной накладной № 002 040 028214, принял груз - титановый лист от экспедитора без каких-либо претензий; какие-либо сведения (отметки) о выдаче груза без проверки его веса и объема в накладной отсутствуют, поэтому следует считать, что груз был выдан экспедитором и получен покупателем без недостачи.

Согласно п.1 ст.8 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме о недостаче груза и не указали общий характер недостачи груза, считается, если не доказано иное, что груз получен без недостачи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» если недостача груза не могла быть установлена при обычном приеме груза, уведомление об этом должно быть направлено экспедитору не позднее тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата его получения экспедитором.

Как следует из материалов дела, доказательств направления экспедитору не позднее тридцати календарных дней со дня приема груза уведомления о недостаче, покупатель (получатель) не представил, тем самым судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности  факта получения от перевозчика груза с недостачей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд должен был  проверить, соблюден ли Заявителем  порядок приемки Товара от экспедитора (перевозчика), предусмотренный п.п.4, 5 Инструкции П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 г., по результатам которой, в случае выявления недостачи по вине перевозчика (экспедитора), Заявитель должен  был потребовать от перевозчика (экспедитора) составления коммерческого акта (ж/д перевозка) или проставления соответствующей отметки на ТТН и предъявление уведомления о недостаче (договора экспедиции), а уже потом выяснять обстоятельства предъявления требований о недостаче Товара экспедитору в разрезе положений ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Тем самым довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснено о наличии/отсутствии доказательств у ответчика  уведомления экспедитора о выявленном факте недостачи товара, необоснован, т.к., как следует из материалов дела, ответчиком  не представлялось в качестве доказательства уведомления о недостаче от 05.09.2006 г. №1064,  направленного в адрес экспедитора.

В соответствии  с п.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении  дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными причины непредставления в суд первой инстанции  в качестве доказательства - уведомления о недостаче от 05.09.2006 г. №1064, направленного в адрес экспедитора.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  ответчиком факта получения от перевозчика груза с недостачей.

Исследуя доказательства, представленные в суд первой инстанции, в частности: товарно-транспортную накладную №002 040 028213, на которой имеется отметка, поставленная получателем о том, что, груз получен от экспедитора в соответствии с данными накладной без каких-либо претензий;  согласно п.4.4 договора №НТ ТД/32-6/4-003/6 от 18.05.2006 г. право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчиком; а также учитывая то, что недостача груза при принятии его от экспедитора-перевозчика предусмотренными законом доказательствами не установлена и о выявленной недостаче получатель в установленные законом сроки экспедитора не уведомил,  суд первой инстанции обоснованно указал, что, выявленная покупателем после доставки груза на склад недостача, отраженная в Актах приемки может свидетельствовать лишь о несохранной перевозке работником покупателя принятого и поступившего в собственность покупателя товара, но никак о недостаче со стороны продавца.

Довод  ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд  необоснованно сделал вывод о возможности Заявителя установить недостачу поставленного товара путем осмотра (визуально), необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязан обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности из товарно-транспортной накладной №002 040 028213 и счету-фактуре №БАЛ-000168 от 28.08.2006 г., что покупателем – ответчиком был  выдан груз количеством 897 кг., объемом 0,24 куб.м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при приемке груза получатель мог и должен был обнаружить недостачу и потребовать выдачи ему груза с проверкой веса.

Покупатель в накладной сделал отметку об отсутствии претензий к экспедитору относительно выдаваемого груза.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности покупателем получения груза от экспедитора  в меньшем количестве, чем он принял от грузоотправителя (поставщика).

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу № А19-26035/06-16-23, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу № А19-26035/06-16-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т.О. Лешукова