Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-21916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 августа 2015 года                                                                Дело № А19-21916/2014                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антураж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-21916/2014 по иску открытого акционерного общества «Мегафон»  (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, юридический адрес: 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж»  (ОГРН 1063804003185, ИНН 3804034051, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Энгельса, 21) о взыскании 1 474 000 руб.,

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Писарев В.А., доверенность от 22.01.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о взыскании суммы 1 340 000 руб., составляющей на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13 стоимость поставленного товара, суммы 134 000 руб. - пени за просрочку возмещения стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, в связи неизвещением его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном письменном пояснении на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании пункта 1.1. заключенного Открытым акционерным обществом «МегаФон» (продавцом) с Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (покупателем) договора купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13, продавец обязался передать в собственность покупателю системы вентиляции и кондиционирования, систему охранно-пожарной сигнализации и структурированную кабельную сеть, в соответствии с перечнем, приведенным в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязался принять товар продавца и своими или привлеченными силами осуществить их прием, транспортировку со склада.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара является договорной и составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с графиком: не позднее 15.03.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.04.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.05.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.06.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.07.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее        15.08.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.09.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.10.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.11.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.12.2013 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.01.2014 - 116 666 руб. 66 коп., не позднее 15.02.2014 - 116 666 руб. 66 коп.

Продавец выставляет покупателю счет на сумму, оговоренную в п.2.2 договора, не позднее 5 числа каждого месяца, а покупатель в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета, оплачивает его в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, покупатель обязался своевременно оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 5.4 договора, за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров между сторонами. Во всем ином, не предусмотренном договором, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

В подписанной сторонами спецификации приложение № 1 к договору купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2013.

В пункте 1 подписанного 25.03.2013 Открытым акционерным обществом «МегаФон» с Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13, стороны договорились пункт 2.2 названного договора изложить в следующей редакции: « Покупатель обязан оплатить товар согласно приведенного графика: 15.09.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.10.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.11.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.12.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.01.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.02.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.03.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.04.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.05.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.06.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.07.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.08.2014 - 116 666 руб. 74 коп.

Продавец выставляет покупателю счет на сумму, оговоренную в п.2.2 договора, не позднее 5 числа каждого месяца, а покупатель в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета, оплачивает его в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Счет считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В обоснование требования о взыскании суммы 1 340 000 руб. истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Факт поставки товара истцом подтвержден акт приема-передачи от 24.01.2013 к договору купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13, согласно которому товар на общую сумму 1 400 000 руб. получен директором ООО «Антураж» Подъяченко Е.Г.

ООО «Антураж» в письме от 22.02.2013 адресованном ООО «МегаФон», ссылаясь на сложное финансовое положение, просил рассмотреть, сдвинуть график платежей по договору № 4-810-38-0500-23-01-13 на 6 месяцев.

С учетом графика платежей, установленного дополнительным соглашением от 25.03.2013 года ответчик обязался произвести оплату полученного товара в следующие сроки: 15.09.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.10.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.11.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.12.2013 - 116 666 руб. 66 коп., 15.01.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.02.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.03.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.04.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.05.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.06.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.07.2014 - 116 666 руб. 66 коп., 15.08.2014 - 116 666 руб. 74 коп.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной стоимость полученного ответчиком по акту приема-передачи от 24.01.2013 товара составляет сумму 1 340 000 руб. (1 400 000 руб. - 60 000 руб. = 1 340 000 руб.).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции  на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 134 000 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости поставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора, за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы договора.

Согласно составленному истцом, в соответствии с указанным пунктом договора, расчетом, неустойка за период с 16.09.2013 по 08.12.2014 составит сумму 390 239 руб.

Исходя из условий п.5.4 договора истец снизил размер неустойки до 134 000 руб. (10% от суммы 1 340 000 руб.)

Учитывая, что сроки, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.01.2013 № 4-810-38-0500-23/01/13, нарушены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 000 руб. также обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция судом направлялась ООО «Антураж» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 21 (место нахождения юридического лица согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Копии определений суда не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения". При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО «Антураж» и (или) предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы ООО «Антураж» о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Тексты все судебных актов  были своевременно размещены в открытом доступе в карточке дела на общедоступном сайте картотеки дел суда в сети Интернет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-21916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских