Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А58-105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-105/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу №А58-105/2015 по иску открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Янское речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании  1 101 999,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным отношениям. При том полагал, что течение срока исковой давности прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, - частичной оплатой долга 17.01.2014.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на перевозку каменного угля для обеспечения нужд государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 29.05.2013 №13885 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 01.10.2013 №1 (далее – дополнительное оглашение).

По условиям договора грузовладелец (ответчик) поручил перевозчику (истцу) осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля в количестве 121 574 тонн, перевозчик обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения выдачи груза с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузовладельцу, а грузовладелец обязался своевременно принять груз и уплатить перевозчику за перевозку (пункт 2.1).

В договоре (пункт 4.1, приложение №1 к договору) и дополнительном соглашении  (пункты 1, 2) установлена стоимость перевозки.

Согласно пункте 4.2 договора стороны предусмотрели порядок и срок оплаты грузовладельцем за перевезенный груз: 30% от стоимости договора предоплаты в течение 10 дней со дня подписания договора; оставшаяся сумма платы за перевозку - в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур, по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и реестра дорожных ведомостей с приложенными к нему заверенными перевозчиком копиями раскредитированных грузополучателем дорожных ведомостей.

Во исполнение условий договора истец перевез для ответчика груз. Согласно данных направленных истцом ответчику актов от 22.07.2013 №102 и от 01.10.2013 №290, счетов-фактур от 22.07.2013 №155 и от 01.10.2013 №375 стоимость перевозки составила 33 046 174,52 руб. и 55 184 618,69 руб., соответственно. Помимо того, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза установлен судебными актами, принятыми по делу №А58-137/2014, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 по делу №А58-137/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Несовременная оплата ответчиком истцу за перевозку стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 309, 785 и пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока искового давности, исчисленного по истечении 10 дней после получения ответчиком 06.08.2013 и 08.10.2013 счетов-фактур от 22.07.2013 №155 и от 01.10.2013 №375, соответственно. Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суд первой инстанции правильно оценил заключенный сторонами договор как договор перевозки, к которому применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции суд не учел следующее.

В силу положений статей 195, 197, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Согласованный сторонами в пункте 4.2 договора срок оплаты ответчиком истцу за перевозки наступил 20.08.2013 и 22.10.2013, то есть по истечении 10 банковских дней после получения ответчиком от истца 06.08.2013 и 08.10.2013 счетов-фактур от 22.07.2013 №155 и от 01.10.2013 №375, соответственно, что подтверждено сведениями о входящем на сопроводительном письме истца от 30.07.2013 №13/170 (т. 2, л.д. 15) и с сайта «Почта России» в сети «Интернет» о вручении ответчику письма истца от 01.10.2013 №5/6-358 (т. 1, л.д. 69).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

До истечения годичного срока исковой давности по обязательству оплаты за перевозку 20.08.2014 и 22.10.2013, соответственно, ответчик 17.01.2014 платежными поручениями №200 и №201 уплатил истцу 23 186 351,83 руб. и 37 913 648,17 руб. долга за перевозки по счетам-фактурам от 22.07.2013 №155 (в платежном поручении №200 ошибочно указан номер счета-фактуры №115) и от 01.10.2013 №375. С оплатой части долга течение срока исковой давности началось заново.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате долга прерван 17.01.2014 оплатой ответчиком основного долга и к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском 16.01.2015 не истек, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд проверил расчет истца суммы процентов и нашел ошибочным.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами срок исполнения ответчиком обязательства по оплате за перевозку по счету-фактуре от 22.07.2013 №155 окончился 20.08.2013, а по счету-фактуре от 01.10.2013 №375 – 22.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные истцом суммы 22 086 351,83 руб. долга и 16 374 272,59 руб. долга следует исчислить с 21.08.2013 и с 23.10.2013, соответственно. Потому сумма процентов за пользовании чужими денежными средствами в период с 21.08.2013 по 17.01.2014 составила 744 033,98 руб. (22 086 351,83 руб. х 8,25% : 360 дней х 147 дней) и в период с 23.10.2013 по 17.01.2014 составила 318 957,18 руб. (16 374 272,59 руб. х 8,25% : 360 дней х 85 дней), всего – 1 062 991,16 руб.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы возражений на апелляционную жалобу не могли быть приняты во внимание, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам перерыва срока сроковой давности по главному обязательству.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 020 руб., исчисленной от цены иска  1 101 999,16 руб.  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2015 №119 истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 010 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 1 062 991,16 руб., что составило 96,46% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление – 23 170 руб. (24 020 руб. х 96,46%) и 2 894 руб. (3 000 руб. - 96,46%) расходов истца на государственную пошлину за апелляционную жалобу. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 850 руб. (24 020 руб. - 96,46%) государственной пошлины за исковое заявление.

С учетом того, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджет необходимо возвратить 9 010 руб., излишне уплаченных за апелляционную жалобу, в результате зачета истцу из бюджета подлежат возврату 8 160 руб. (9 010 руб. - 850 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу №А58-105/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» 1 062 991,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2013 года по 17 января 2014 года, 2 894 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остановленной части иска оказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета 23 170 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янское речное пароходство» из федерального бюджета 8 160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 апреля 2015 года №119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.