Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А78-156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 августа 2015 года                                                                Дело № А78-156/2015                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-156/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, 672015, г. Чита, п. Антипиха, 9) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 125, пом. 12) о взыскании 718 479 рублей 55 копеек,

(суд первой инстанции: Артемьевой А. А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Антипова Н.Н., доверенность от 28 мая 2015 года;

от ответчика: представитель Юшманова Е.Ю., доверенность от 01.07.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ласточка"   о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в размере 692 734 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 745 рублей 30 копеек за период с 17.03.2014 по 24.10.2014

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ласточка» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» взыскан долг в сумме 692 734 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 102 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8 987 рублей 76 копеек, всего - 722 824 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик до момента передачи ему оборудования и отсечки показаний не являлся абонентом либо потребителем коммунальных услуг, договоры ресурсоснабжения заключены не были и прием денежных средств за коммунальные ресурсы ответчик не осуществлял в связи с отсутствием на то оснований. После подписания договора управления многоквартирным домом ответчик обращался к застройщику за предоставлением технической документации и в ресурсоснабжающие организации, от которых был получен ответ, что в многоквартирные дома по ул. Казачья, 22. 24, 24а коммунальный ресурс не поставляется. После этого ответчик информировал Комитет жилищно-коммунального хозяйства о невозможности исполнения договора управления в части исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», на право заключения договора управления многоквартирными жилыми домами №22, №24, №24а по ул.Казачья в г.Чите, победителем признано ООО УК «Ласточка». 17.03.2014 между комитетом и ООО УК «Ласточка» подписан договор управления многоквартирными жилыми домами.

ООО ЖЭУ «Уют» (истец) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в спорный жилой фонд.

В период с 17.03.2014 по 24.10.2014 в отсутствие заключенного договора истец произвел поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика, а именно: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Объем потребленной тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения определен истцом на основании данных показаний общедомовых приборов учета.

Объем водоотведения определен расчетным способом.

Кроме того, истцом произведен расчет тепловых потерь на участках сети, находящихся внутри жилых домов.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №674 от 22.11.2013 (в редакции приказа №709 от 06.12.2013).

По расчетам истца за период с 17.03.2014 по 24.10.2014 стоимость поставленных коммунальных ресурсов составляет 692 734 рубля 25 копеек, в том числе:

- 330 745 рублей 41 копейки за услуги теплоснабжения;

- 169 873 рубля 76 копеек за услуги горячего водоснабжения;

- 106 035 рублей 80 копеек за услуги холодного водоснабжения;

- 83 665 рублей 29 копеек за услуги водоотведения;

- 486 рублей 95 копеек - тепловые потери по участку сетей теплоснабжения;

- 1927 рублей 04 копейки - тепловые потери по участку сетей горячего водоснабжения.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, счета не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 25 745 рублей 30 копеек за период с 16.04.2015 по 20.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к надлежащему ответчику, как к исполнителю услуг в порядке части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как указано ранее, 17.03.2014 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» был заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами №22, №24, №24а по ул.Казачья в г.Чите с ООО УК «Ласточка», по результатам проведения торгов.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки коммунальных ресурсов для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с 17.03.2014-24.10.2014 года.

Следовательно, с момента подписания договора ООО УК «Ласточка» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а стало быть, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления. Отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период времени не освобождает управляющую компанию от уплаты долга за потребленный коммунальный ресурс собственниками домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам многоквартирных домов, а, следовательно, суд правильно квалифицировал отношения сторон как договорные, счета-фактуры и акты об оказанных услугах принимались управляющей компанией без замечаний и возражений (т.1 л.д.22-40). (Аналогичная правовая позиция указана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Доказательств того, что ответчик в спорный период времени не собирал денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений спорных жилых домов в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Спора между сторонами относительно объема поставленных ресурсов, качества услуг, суммы задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате суммы основного долга, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, составленный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова