Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А78-1452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1452/2015

 «06» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читапрофмонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу №А78-1452/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Читапрофмонтаж» о взыскании 260 300 руб.

(суд первой инстанции - Е.А. Перевалова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.В., представитель по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157, место нахождения: 687200, Забайкальский край, с.Дульдурга, ул.Советская, 13, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читапрофмонтаж» (ОГРН 1127536005134, ИНН 7536128968, место нахождения: 672030, г.Чита, п.Текстильщиков, мкр 9, д.11, кв.52, далее - Ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 251 895 руб. задолженности за изготовленные и поставленные в адрес ответчика изделия из ПВХ и алюминия согласно товарных накладных №308139, №310263, №310700, №304917, №313262, №305245, №305523, №309785, №309138, №309782, №312183, №312249, №312442, №313264, №305784, №308719, №308289, №305246, №305974, №305975, №312174, №309071 от 30.11.2013 и процентов в сумме 8 405 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Читапрофмонтаж» (ОГРН 1127536005134, ИНН 7536128968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157) 251 895 руб. основного долга, 8 405 руб. процентов, 8 206 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 268 506 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что товарными накладными подтверждается изготовление и передача  истцом ответчику изделий из ПВХ и алюминия, доказательств оплаты которых ответчиком представлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от «26» мая 2015 г по гражданскому делу № А78-1452/2015.

Полагает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ООО «Читапрофмонтаж» как ответчик по делу, было лишено возможности представления своих интересов в суде, предоставлении в суд мотивированных возражений по существу заявленных требований.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчик сам не являлся за получением почтовой корреспонденции, и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.07.2015.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно товарным накладным №308139, №310263, №310700, №304917, №313262, №305245, №305523, №309785, №309138, №309782, №312183, №312249, №312442, №313264, №305784, №308719, №308289, №305246, №305974, №305975, №312174, №309071 от 30.11.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар изделия из ПВХ и алюминия, изготовленный по заказу ответчика, на общую сумму 715 279 руб.

Указанный товар принят ответчиком и частично оплачен в сумме 463 384 руб. Согласно расчету истца сумма задолженности по спорным накладным составляет 251 895 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по указанным выше товарным накладным товар получен директором общества Озеровым П.М., полномочия которого подтверждены представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, полномочия лица, получившего товар по накладным, подтверждаются материалами дела.

Отношения по подписанным между сторонами товарным накладным суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае истец как продавец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику. В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик факт получения товара, его качество, количество не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга.

Как указывает суд первой инстанции, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

В период просрочки оплаты действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

Исходя из суммы долга по каждой товарной накладной, периода просрочки оплаты, учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, суд первой инстанции правильно определил, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 405 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Доводы ответчика апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные акты по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверты возвращались с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки  направлялись дважды (т.1 л.д.77, 113, 131).

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, после извещения о перерыве в судебном заседании телефонограммой (т.1 л.д.115), ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для обеспечения явки представителя, подготовке к судебному заседанию и представления доказательств не заявил. Такое поведение при последующем заявлении в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении не может быть признано добросовестным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу №А78-1452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов