Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А58-490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-490/2015

 «06» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от  29 апреля 2015 года по делу № А58-490/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании 1 374 392, 18 рублей,

(суд первой инстанции - Л.И. Артамонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстройкомплект" (ИНН 1435148220, ОГРН 1041402037423, 677008, г. Якутск, ул. Винокурова, д.29/16, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14, далее - ответчик) о взыскании 1 374 392,18 рублей задолженности по договору аренды № 31-ПСК от 01.12.2013, в том числе: 1 203 618,99 рублей основной долг и 170 773,19 рублей пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" (ИНН 1435148220, ОГРН 1041402037423) 1 169 665,89 рублей, в том числе основной долг 1 103 618,99 рублей, пени 66 046,90 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 642,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 24 667,16 рублей. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком обязанности по оплате по договору не выполнены, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию. Соответственно, суд первой инстанции пришел и к выводу о наличии оснований для взыскания пени, при проверке расчета которой обнаружил ошибки, поэтому удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, вместе с тем, посчитав, и что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Кроме того судом не были учтены принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также то, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует предъявленной ко взысканию истцом сумме неустойки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 31-ПСК, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения, находящиеся по адресу: г.Якутск, ул.Винокурова, 29/16, в состоянии позволяющим нормальную эксплуатацию, со следующими площадями:

- контора брусовая: офисные помещения на 2 этаже 40 кв.м., 1 этаж 2 кабинета – 64 кв.м., приемная – 32,5 кв.м., общая площадь 136,5 кв.м.;

- административное 2-х этажное  здание: офисное помещение площадью 40 кв.м., складское помещение площадью 75 кв.м.;

- открытые площади 100 кв.м.

Срок действия договора установлен с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 182 450 рублей с учетом НДС из расчета: за офисные помещения – 800 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС; складские, гаражные помещения – 120 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС; открытые площади – 120 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

Арендная плата производится авансом за месяц в течение 5 календарных дней после выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Расходы (освещение, отопление, охрана), связанные с эксплуатацией арендованной производственной базы несет арендодатель (пункт 4.6 договора). Электроэнергия, используемая для работы оргтехники, оплачивается в размере 60 % от предъявленной суммы, по счету Горэнерго (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора стороны производят сверку взаиморасчетов раз в квартал не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца с составлением соответствующего акта. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания акта сверки взаиморасчетов. Сторона, у которой имеются замечания, обязана подписать акт сверки с протоколом разногласий.

30.06.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1, №2, которыми срок действия договора продлен с 01 апреля по 30 июня 2014 года, затем с 01 июля 2014 года по 10 июля 2014 года.

Истец, указывая, что ответчик фактически пользовался арендованными помещениями по ноябрь 2014 года включительно, арендная плата за период с 31.12.2013 по 31.11.2014 ответчиком не внесена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 103 618,99 рублей., удовлетворил соответствующие требования истца. Также суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки и обнаружив в них ошибки,  принимая во внимание, что пени начислены истцом только на сумму долга в размере 182 450 рублей, которая полностью оплачена ответчиком по платежному поручению № 381 от 27.11.2014, удовлетворил тербвоания о взыскании пени за период с 01.12.2013 по 27.11.2014 в размере 66 046,90 рублей (182 450руб. х 0,1% х 362 дня).

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ответчик заявил об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму долга ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку, фактически, в апелляционной жалобе приведены только ссылки на нормы права и правовые позиции, а доводов о том, по каким конкретно критериям в рассматриваемом деле неустойка является несоразмерной, не приведено. Соответствующих доказательств и расчетов не представлено. При этом доводы о том, что это истец должен доказать причинение ему ущерба и соответствия ему неустойки, отклоняются, поскольку обязанность доказывания несоразмерности неустойки возлагается на лицо, заявляющее о применении ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по делу №А58-490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов