Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А78-3656/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3656/2015

 «06» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затомской Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу №А78-3656/2014 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Затомской Любови Борисовне  о взыскании задолженности в размере 543 375 руб. 17 коп., расторжении договора аренды от 23.07.2013 №Д/276 и выселении,

(суд первой инстанции - Е.А. Перевалова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.Ю. (доверенность от 16.10.2013 №6830);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Чайковского,28, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Затомской Любови Борисовне (ОГРН 304753416200156, ИНН 753608857613, место нахождения: г.Чита, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 524 764 руб. 66 коп. - задолженности по договору аренды №Д/276 от 23.07.2013, пени за просрочку платежей в сумме 18 610 руб. 51 коп. за период с 13.10.2014 по 09.04.2015.

Ранее истцом заявлялись требования о расторжении договора аренды №Д/276 от 23.07.2013 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца был заявлен отказ от иска в части расторжения договора и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Затомской Любови Борисовне (ОГРН 304753416200156, ИНН 753608857613) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) основной долг 524 764 руб. 66 коп., 18 610 руб. 51 коп. – пени за просрочку внесения платежей, всего 543 375 руб. 17 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представлен, то основной долг подлежит взысканию, а, поскольку форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, то подлежит взысканию и неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу № А78-3656/2015 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Затомской Любови Борисовны пени за просрочку внесения платежей в размере 18 610 руб. 51 коп., принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым, в требованиях Комитету" по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" о взыскании пени, отказать.

Указывает, что ею действительно, допускалось неисполнение обязательств по оплате арендной платы, но ИП Затомская Л.Б. в настоящий момент не имеет в наличии достаточного количества денежных средств для погашения всей суммы задолженности, т.к. находится в затруднительной финансовой ситуации, взыскание суммы пени в предъявленном истцом объеме, приведет ИП Затомскую Л.Б. еще к более сложному финансовому положению.

Считает, что неустойка, является чрезмерно завышенной. В указанном случае, с учетом всех обстоятельств дела, подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению.

Просит учесть, что ИП Затомская Л.Б. имеет небольшой срок просрочки исполнения обязательств, и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 18 610 руб. 51 коп.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении, возвратом конверта. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.07.2015.

Представитель комитета дала пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 17.04.2008 г. заключен договор аренды №Д/276 от 23.07.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в г.Чита, по ул.Матвеева, 25 пом.1, общей площадью 338, 2 кв.м. Для использования под кафе 324,0 кв.м.; склад 9,0 кв.м.; подсобное помещение 5,2 кв.м. с нижеследующими характеристиками: нежилое помещение на 1 этаже площадью 226,5 и цокольное помещение 111,7 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, арендная плата в месяц составляет 142632,15 руб. + НДС.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2013 по 30.06.2015.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца (п. 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2013 подтвержден факт передачи объекта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.11.2013 за номером 75-75-01/094/2013-398.

Согласно уточненному расчету истца непогашенная арендная плата по договору за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 составляет 524 764 руб. 66 коп., доказательств ее оплаты не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя комитета в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем обязанности по уплате требуемой истцом арендной платы не выполнены, поэтому имеются основания для взыскания основной суммы долга в размере 524 764 руб. 66 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части о взыскании пени в сумме 18610 руб. 51 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.10.2014 по 09.04.2015., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пени истцом представлен расчет. Расчет проверен, ответчиком не оспорен и принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 610 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик исковые требования в заявленном размере признал, и судом признание иска ответчиком было принято.

Апелляционный суд полагает, что признание иска ответчиком, принятого судом, исключает пересмотр результата рассмотрения дела в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что доводы о несоразмерности неустойки допущенному нарушению могут быть заявлены только в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд пересмотреть размер неустойки также не может (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы апелляционной жалобы о трудном финансовом положении сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, неустойка может быть снижена при наличии доказательств ее несоразмерности (абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу №А78-3656/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов