Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-9819/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 августа 2015 года                                                                                  Дело №А19-9819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-9819/2014 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юревича (ОРГНИП 305381719500033, ИНН 381705526837) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000 г. Москва ш. Варшавское, 37) о взыскании 44 830 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП  «Почта  России» - Бухарова  У.М.  представитель по доверенности от 04.06.2015  г.

установил:

ИП Медведев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в размере 25 113,13 руб., неустойки в сумме 18 629,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088,60 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с приятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года апелляционная жалоба ИП Медведева С.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015 года производство по кассационной жалобе на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в обжалуемой части отменено, исковые требования в части взыскания убытков и расходов на оплату юридических услуг удовлетворены. С ФГУП «Почта России» в пользу ИП Медведева С.Ю. взысканы убытки в сумме 18 629,13 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Медведев С.Ю. 15.04.2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 года взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствует причинная связь между действиями ФГУП «Почта России» и наступившими последствиями для истца. Судом не полностью выяснены обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заявленных к взысканию требований именно с ответчика. В связи с имеющимся в материалах дела № А19-9819/2014 дополнительным соглашением от 06.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2014 вопрос возмещения судебных расходов в большем размере мог быть рассмотрен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, исключив при этом оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Анализ проведенного мониторинга стоимости оказания юридических услуг позволяет сделать вывод о более разумной стоимости предоставления аналогичных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 112, АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов   дела, в подтверждение повлекших для ИП Медведева С.Ю. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года; дополнительное соглашение к договору от 06.10.2014 года; квитанция № 000133 от 06.10.2014 года; акт от 10.03.2015 года.

По условиям договора, заключенного между ИП Медведевым С.Ю. (заказчик, доверитель) и ИП Анкудиновой Т.И. (исполнитель, юрист), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги правового характера по судебному спору с ФГУП «Почта России» о возмещении причиненных убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года судебные расходы на оказание юридических услуг  взысканы  в сумме 3 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 года стороны согласовали, что доверитель поручает, а юрист принимает обязанность оказывать юридическую помощь по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области, а именно: юридические консультации; обзор судебной арбитражной практики по аналогичным делам; подготовка и составление апелляционных и кассационных жалоб; составление необходимых заявлений и ходатайство по делу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что за работу, выполняемую юристом, доверитель выплачивает сумму в размере 15 000 руб.

Из акта от 10.03.2015 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением; услуги выполнены в полном объеме и в срок; претензий стороны друг к друг не имеют. Вознаграждение по дополнительному соглашению составило 15 000 руб. Согласно квитанции № 000133 от 06.10.2014 года ИП Медведев С.Ю. оплатил Анкудиновой Т.И. 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции   пришел  к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, при решении   вопроса   о распределении судебных расходов учел, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определениях Конституционного Суда  РФ от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О) сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Исходя   из представленных в материалы дела документов в обоснование требования заявителя,  из которых дела усматривается, что исполнителем Анкудиновой Т.И. выполнен достаточно большой объем работы, направленный на восстановление прав ИП Медведева С.Ю. по взысканию с ФГУП «Почта России» убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов,   суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования в размере 15 000 руб.

Также   материалами  дела  подтверждено, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ИП Медведевым С.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., однако  судом апелляционной инстанции при принятии постановления  не были разрешены   данные судебные расходы.

В связи с чем,   суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.   правомерно  отнес на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу №А19-9819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова