Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-18290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18290/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раховой Инны Яковлевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу № А19-18290/2014 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (ОГРН 1106850011638, ИНН 3810315558, адрес: 664024, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 24) к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне (ОГРНИП 304381035500081, ИНН 381000298250, адрес: 664007, , Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Станиславского) о взыскании 264 135 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне о взыскании 262 935 руб. 20 коп., составляющих неустойку (пени), начисленную за период с 01 июня 2012 года до 01 августа 2014 года по договору субаренды от 01 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку; условия договора по сроку и размеру внесения арендных платежей были изменены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» к индивидуальному предпринимателю Раховой Инне Яковлевне о взыскании 262 935 руб. 20 коп., составляющих неустойку (пени), начисленную за период с 1 (фактически начислена с 6) июня 2012 по 1 августа 2014 года по договору субаренды от 1 июня 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, применив положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 1 июня 2012 года, суд первой инстанции на основании пунктов 4.1, 4.3, 5.1 договора субаренды, пункта 1 статьи 329, пункта  1 статьи 330 Кодекса взыскал неустойку за просрочку платежей в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, всего с 6 июня 2012 по 1 августа 2014 года 262 935 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что условия договора по сроку и размеру внесению арендных платежей были изменены, противоречит условиям договора субаренды от 1 июня 2012 года, а также не соответствует положениям Гражданского кодекса об изменении договора (пункт 1 статьи 452), поскольку не подтверждена письменными доказательствами, т.к. договор заключался в письменной форме, аналогично и должен был изменяться.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-18290/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина