Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А58-3385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3385/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по делу №А58-3385/2014 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 677027, ул. Ойунского, 7, г. Якутск) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, 678960, ул. Платона Ойунского, 3/1, оф. 1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 1 971 186, 30 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании 1 971 186,30 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложена на арендатора; ОАО «Имущественный комплекс» не является причинителем вреда; невозможно установить, какой товар и в каком количестве был поврежден во время пожара; причиной пожара послужили действия или бездействие индивидуального предпринимателя Марченко А.П.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование страхового открытого акционерного общества «ВСК» к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна использовала помещение ответчика по договору аренды № КМ 23/46-13 от 1 января 2013 года для осуществления предпринимательской деятельности.

По договору страхования, оформленному полисом 12000 SВ 034508 от 5 марта 2013 года, страховое открытое акционерное общество «ВСК» застраховало имущественные интересы индивидуального предпринимателя Марченко Александры Петровны, объектом страхования выступают неснижаемые остатки ТМЦ (промышленные товары (одежда)) по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Карла Маркса, д. 23/1, страховыми рисками являются повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара. Страховая сумма составляет 2 199 948,46 руб., период страхования с 11 марта по 11 июня 2013 года.

1 мая 2013 года на втором этаже торгового здания (торгового центра «Нерюнгринский»), находящегося в собственности открытого акционерного общества «Имущественный комплекс», расположенного по адресу: улица Карла Маркса, дом 23 корпус 1 город Нерюнгри произошло возгорание.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты страховым открытым акционерным обществом «ВСК» индивидуальному предпринимателю Марченко Александре Петровне страхового возмещения в сумме 1 971 186 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 94757 от 7 мая 2014 года, применив положения статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда. Поскольку возгорание произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником помещения обязанностей по поддержанию электрических сетей в исправном состоянии, суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те действия, которые им были осуществлены по поддержанию сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился за пределами арендуемого истцом помещения – внутри отгороженного тамбура запасного выхода, поэтому ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении, смежном тому, в котором истец осуществлял торговую деятельность, несет ОАО «Имущественный комплекс».

Общество как собственник здания торгового центра в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного ответчик был обязан не допускать размещение в тамбуре запасного выхода и эвакуационных путях здания каких-либо электроустановок либо несанкционированных действий иных лиц, в том числе арендаторов.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили действия или бездействие индивидуального предпринимателя Марченко А.П.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по делу № А58-3385/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина