Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А78-6725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6725/2015

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу № А78-6725/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН7536059217, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 109) к предпринимателя без образования юридического лица Тошматова Носира Нозимовича (ОГРНИП 313753611400030, ИНН 753619149059) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Михалевой Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2015,

от предпринимателя без образования юридического лица Тошматова Носира Нозимовича – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к предпринимателю без образования юридического лица Тошматову Носиру Нозимовичу (далее – предприниматель, Тошматов Н.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, при этом не принимая во внимание, что согласно акту проверки № 07-175 от 20.04.2015 в ходе проведения внеплановой проверки 07.04.2015 в период с 10.30 часов до 13.00 часов установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита ул. Богомягкова, 23 осуществляется реализация пищевых продуктов без наличия этикеток либо листа-вкладыша без необходимой информации для потребителей, а именно отсутствовала информация  содержащая сведения о наименовании изделия, наименовании и адресе изготовителе, весе, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации, в соответствии с каким документом выработан продукт.

По мнению Управления, вина Тошматова Н.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управлением с целью рассмотрения обращения (вх.№563 от 16.03.2015) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тошматова Н.Н. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 23.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения продукции, а именно:

- на витрине в продаже находятся упакованные продавцом в отсутствии потребителя арахис в количестве 3 упаковок по цене 70 руб. за 1 упаковку, бананы (чипсы) в количестве 2 упаковок по цене 80 руб. за 1 упаковку, изюм в количестве 3 упаковок по цене 90 руб. за 1 упаковку, изюм в количестве 3 упаковок по цене 80 руб. за одну упаковку, курага в количестве 6 упаковок по цене 100 руб. за 1 упаковку, финики в количестве 1 упаковке по цене 40 руб., при этом на каждой единице потребительской упаковке отсутствует информация для потребителя (без наличия этикеток или листа вкладыша), содержащая наименование изделия, наименование в адресе изготовителя, весе, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации, в соответствии с каким документом выработан продукт. Не представлены сопроводительные документы на указанные продукты питания (накладная, товарно-сопроводительные документы).

На вышеуказанный товар составлен протокол ареста, имеющий дату от 07.04.2014

Отсутствие информации о дате выработки продукта и иной информации не дает возможности отследить срок годности данного пищевого продукта, в результате чего, срок годности продукта считается неустановленным. Такая продукция не может находиться в обороте, поскольку считается потенциально опасной для здоровья и жизни населения.

Перечисленные нарушения зафиксированы в Акте проверки №07-175 от 20.04.2015 и в протоколе ареста от 07.04.2014.

На основании результатов проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении № 634 о нарушении Тошматовым Н.Н. статьи 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пунктов 4, 3 статьи, пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю правонарушения неправильным, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 63 части 2 статьи 28.3, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пределах предоставленной компетенции. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой в рассматриваемом случае обществом деятельности (производство и реализация пищевых продуктов), объективная сторона правонарушения может состоять в нарушении изготовителем и (или) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (производство и реализация пищевых продуктов) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного