Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-18589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2015 года                                                                Дело № А19-18589/2013                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перетолчина Евгения Гавриловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» по делу №А19-18589/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции:  Орлова Н.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 4 августа 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении ООО «Иркнед» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН 3811117968, ОГРН 1083811001086, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38) 07.04.2014 на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркнед» в размере 18 505 440 руб., составляющих сумму задолженности по договору займа от 30.09.2013. Обосновывая заявленное требование, кредитор указывает, что между кредитором и должником был заключен договор займа от 30.09.2013, во исполнение условий которого должнику были предоставлены денежные средства, которые на момент рассмотрения настоящего требования кредитору не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере предоставленных средств в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования от кредитора ООО «СтройСнаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд поступило ходатайство об изменении основания и размера заявленного требования, в котором ООО «СтройСнаб» с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просил включить в реестр требований кредиторов 23 531 000 руб., указав, что основанием обращения ООО «СтройСнаб» с настоящим требованием является неисполнение должником обязательств по договорам займа от 22.09.2011, 12.10.2011, 28.02.2012, 25.05.2012.

От индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича (ИНН 380800466689, ОГРНИП 304380830900090, адрес: г. Иркутск) 18.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором индивидуальный предприниматель Прудкий П.И. на основании договора уступки права требования №14 от 25.02.2015 просил произвести замену кредитора - ООО «СтройСнаб» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. В обоснование заявления указано, что 25.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. и ООО «СтройСнаб» заключен договор уступки прав требования №14.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на его правопреемника - Прудкого П.И. по требованию общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркнед».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перетолчин Евгений Гаврилович  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор уступки прав требования №14 от 25.02.2015 г. между ООО «СтройСнаб» и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. является недействительной сделкой, поскольку не соответствует ст. 382 ГК РФ в силу того, что передано право (требование), которое не существует. Перетолчин Е.Г. полагает, что ООО «Иркнед» и ООО «СтройСнаб» путем перечисления денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц и заключения договоров уступки права требования была сформирована фиктивная кредиторская задолженность должника перед заявителем требования, в связи с чем ими допущено злоупотребление правом с целью  необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Заявитель Перетолчин Е.Г не имеет возможности самостоятельно истребовать у кредитных организаций сведения по расчетным счетам взаимосвязанных с должником юридических лиц с целью подтверждения своих доводов. При этом суд не запросил указанные сведения у банков.

В отношении остальных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ООО «РосСтройКомплект» (ООО «СтройСнаб») сведений в материалы дела не представлено.

Кроме того, Перетолчин Е.Г. ссылается на нарушение своих процессуальных прав в связи с тем, что определение Арбитражного суда Иркутской области о назначении судебного заседания на 12.05.2015 г. было опубликовано на официальном сайте только 22.05.2015 г.

Перетолчиным Е.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения о включении требований Прудкого П.И. в реестр требований кредиторов ООО «Иркнед» от 12.05.2015 года, по которому осуществлено процессуальное правопреемство, а также наличием желания личного участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку приведенные им обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Последующее признание требования кредитора необоснованным может служить основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Указание на желание личного участия в судебном разбирательстве без объяснения причин невозможности обеспечить участие 28.07.2015, а также после перерыва 04.08.2015, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом установлено, что 25.02.2015 между ООО «СтройСнаб» и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. заключен договор уступки прав требования №14, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройСнаб» уступает, а индивидуальный предприниматель Прудкий П.И. принимает право требования ООО «РосСтройКомплект» (реорганизовано с ООО «РосСтройКомплект» на ООО «СтройСнаб») к ООО «Иркнед» в размере 23 531 000 руб. - задолженности по договорам займа.

Право требования подтверждено первичными документами:

1                    платежное поручение №26 от 29.09.2011 на сумму 3 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 24 от 22.09.2011»;

2                    платежное поручение №365 от 13.10.2011 на сумму 8 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

3                    платежное поручение №385 от 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

4                    платежное поручение №410 от 22.11.2011 на сумму 1 270 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

5                    платежное поручение №411 от 22.11.2011 на сумму 4 010 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

платежное поручение №430 от 06.12.2011 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

6                    платежное поручение №16 от 24.01.2012 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

7                    платежное поручение №36 от 28.02.2012 на сумму 4 126 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного (11%) займа 5 от 28.02.2012»;

8                    платежное поручение №79 от 22.03.2012 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

9                    платежное поручение №76 от 22.03.2012 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа (11%) 4 от 12.10.2011»;

10                платежное поручение №196 от 28.05.2012 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: «оплата по предоставлению заемных средств по договору процентного займа (11%-годовых) от 25.05.2012».

В пункте 3 договора уступки прав требования №14 от 25.02.2015 указано, что к правообладателю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Право требования считается перешедшим к приобретателю с момента заключения договора.

Согласно пункту 6 договора уступки прав требования №14 от 25.02.2015 с момента заключения договора индивидуальный предприниматель Прудкий П.И. приобретает право требования, вытекающее из договора и наделяется всеми правами ООО «СтройСнаб» по отношению к должнику, включая:

-право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными ООО «СтройСнаб» документами;

- право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу;

- право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству;

- а также иные права, принадлежащие ООО «СтройСнаб» в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12 договора уступки прав требования №14 от 25.02.2015 указано, что продажная цена за уступаемое право требования составляет 23 531 000 руб. оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет «правоприобретателя» от «должника» по договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

25.02.2015 ООО «СтройСнаб» передало индивидуальному предпринимателю Прудкому П.И. документы, обосновывающие право требования ООО «СтройСнаб» к ООО «Иркнед», что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2015.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования №14 от 25.02.2015 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан в установленном законом порядке, обоснованно удовлетворил заявление Прудкого П.И. о процессуальном правопреемстве.

По сути приведенные апеллянтом доводы сводятся к проверке и оценке представленных доказательств по иному обособленному спору, несогласию с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения требования Прудкого П.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, как правопреемника ООО «Стройснаб», которые не являются предметом рассмотрения заявления о процессуальном