Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А58-1079/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 августа 2015 года                                                                                  Дело №А58-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу №А58-1079/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013; г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245; г. Якутск, ул. Новопортовская, 1) о взыскании 351 708,85 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245) о взыскании 351 708,85 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" 351 708 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласны с решением суда по взысканию неустойки в полном объеме в размере 351 708,85 руб. взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, размер которой на сегодняшний день составляет 8,25 процентов годовых (установлена указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У).  Оплата за поставленную продукцию хоть и была произведена с просрочкой, но лишь с незначительной, которая не могла повлечь за собой ущерба в таком размере, который предъявляет Истец. При пересчете по ст. 333 ГК РФ с применением установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% неустойки согласно прилагаемого расчета составит 146 545 руб. 35 коп.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2013 № П 295/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласно спецификаций.

28.03.2013 сторонами подписан протокол разногласий №1 к договору поставки №П295/13 от 28.03.2013.

02.12.2013 сторонам подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки № П295/13 от 28.03.2013.

Согласно спецификации №1 от 28.03.2013 поставке подлежал товар на сумму 5 166 800 руб., в том числе НДС18%-788 155,93 руб.

Согласно спецификации №2 от 09.04.2013 поставке подлежал товар на сумму 3 677 627,25 руб., в том числе НДС18%-560 993,99 руб.

Согласно спецификации №4 от 08.07.2013 поставке подлежал товар на сумму 2 424 500 руб., в том числе НДС18%-369 838,98 руб.

Согласно спецификации №5 от 22.07.2013 поставке подлежал товар на сумму 2 400 500 руб., в том числе НДС18%-366 177,97 руб.

Согласно спецификации №6 от 03.10.2013 поставке подлежал товар на сумму 2 014 300 руб., в том числе НДС18%-307 266,10 руб.

Согласно спецификации №7 от 20.11.2013 поставке подлежал товар на сумму 1 956 000 руб., в том числе НДС18%-298 372,88 руб.

Согласно спецификации №8 от 19.12.2013 поставке подлежал товар на сумму 2 116 750 руб., в том числе НДС18%-322 894,07 руб.

Согласно спецификации №9 от 03.06.2014 поставке подлежал товар на сумму 2 190 681,80 руб., в том числе НДС18%-334 171,80 руб.

Согласно п. 3 спецификаций 1, 2, 4, 5, 6, 8 форма оплаты: перечисление 40% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки (отгрузки) продукции, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки) продукции.

Согласно п. 3 спецификации № 7 от 20.11.2013 форма оплаты: 40% денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20.12.2013, остальные 60% в срок до 20.01.2014.

Согласно п. 3 спецификации № 9 от 03.06.2014 форма оплаты: перечисление 400 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставленного счета на предоплату, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента выхода вагона.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку продукции на общую сумму 22 582 499,95 руб., согласно товарным накладным от 22.04.2013 №130422001 на сумму 3 427 858,70 руб., от 27.04.2013 №130427001 на сумму 3 677 627,25 руб., от 07.05.2013 №130507003 на сумму 2 479 087,30 руб., от 16.07.2013 №130716005 на сумму 2 418 345,30 руб., от 30.07.2013 №130730002 на сумму 2 382 390,20 руб., от 12.10.2013 №131012001 на сумму 1 973 511 руб., от 26.11.2013 №131126002 на сумму 1 936 768,50 руб., от 26.12.2013 №131226003 на сумму 2 074 366,50 руб., от 11.06.2014 №140611003 на сумму 2 212 545,20 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры №130422001 от 22.04.2013, № 130427001 от 27.04.2013, №130507003 от 07.05.2013, №130716005 от 16.07.2013, №130730002 от 30.07.2013, №131012001 от 12.10.2013, №131126002 от 26.11.2013, №131226003 от 26.12.2013, №140611003 от 11.06.2014.

На момент предъявления настоящего иска сумма основной задолженности погашена, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период: 22.04.2013-15.12.2014.

Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 58-159).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно  несвоевременной оплаты   поставленного в его адрес  товара. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 32-58).

Материалами дела подтверждается оплата стоимости товара с просрочкой платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки №П295/13 от 28.03.2013, с учетом протокола разногласий, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Согласно  представленному  расчету  сумма неустойки,  за период с 23.05.2013  г. по 12.12.2014  г.  составляет 351 708 руб. 85 коп., данный    расчет судом  проверен, признан правильным.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По данному делу уменьшение неустойки, произведенной ответчиком из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для применения при расчете неустойки однократной ставки Банка России не имеется. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 03 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу №А58-1079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245; г. Якутск, ул. Новопортовская, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова