Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А78-424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-424/2015

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу № А78-424/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны (ОГРН 308753608600052, ИНН 753504308601) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501174623, ИНН 7534007887) о признании незаконным и отмене:

- акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 № 286/14,

- распоряжения мэра города Читы от 20.03.2014 № 424-рз об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная,

- распоряжения от 04.06.2014 № 2778/р о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Назаровой Светланы Анатольевны (г. Челябинск),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны – Мищенко Н.Ф. – представителя по доверенности от 15.04.2015, Зубарева Н.В. – представителя по доверенности от 27.03.2014,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещен,

от Администрации городского округа «Город Чита» – Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 23.12.2014,

от третьего лица: Назаровой Светланы Анатольевны – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Лунева Екатерина Павловна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Лунева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского каря к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительными и отмене акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 № 286/14, распоряжения мэра города Читы от 20.03.2014 № 424-рз об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, распоряжения от 04.06.2014 № 2778/р о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Светлана Анатольевна (далее – третье лицо или Назарова С.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых актов.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лунева Е.П. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение нарушает право заявителя на спорный земельный участок.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014. При этом Департамент, опираясь на указанное постановление, распоряжением № 2940/р от 24.04.2015 отменяет свое распоряжение № 2778/р от 04.06.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.», то есть признает, что предварительное согласование места размещения объекта Назаровой С.А. является незаконным.

Предприниматель указывает, что спорный земельный участок находится в аренде у ИП Луневой Е.П., которым она продолжает пользоваться по назначению.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 в Департамент обратилась Назарова С.А. с заявлением о выборе земельного участка площадью до 1 Га. в районе ул. Магистральная, и предварительном согласовании места размещения объекта для размещения административно-офисного здания с торговыми помещениями.

Комитет по управлению имуществом Администрации на основании обращения Департамента обеспечил выбор земельного участка и проинформировал население, путем опубликования в газете «Читинское обозрение» № 52 от 25.12.2013 о возможном предоставлении земельного участка для строительства административно-офисного здания с торговыми площадками в пределах земельного участка, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная.

Кроме этого получено заключение с комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 17.12.2013 № 6730.

30.01.2014 на комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории городского округа «Город Чита» было рассмотрено заявление Назаровой С.А. о предоставлении земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Магистральная, для размещения объекта — административно-офисное здание с торговыми помещениями. Комиссией принято решение о согласовании акта выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта.

Результат выбора земельного участка оформлен актом выбора от 03.02.2014 № 286/14.

Распоряжением мэра города Читы от 20.03.2014 №424-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная.

Департаментом принято распоряжение № 2778/р от 04.06.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.», утверждающее акт выбора земельного участка от 03.02.2014 № 286/14.

Заявитель, ссылаясь на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А78-1867/2014, которым признано незаконным решение Департамента об отказе ИП Лунёвой Е.П. в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 № 01-12/116120, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, и возложена на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых актов действующему на период их принятия Земельному законодательству РФ правильными, исходя из следующего.

Рассматривая ходатайство Администрации о пропуске заявителем срока обжалования, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения), действия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии оспариваемых актов заявителю стало известно при рассмотрении дела № А78-1867/2014 судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения оспариваемые акты были исследованы. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-1867/2014 изготовлено в полном объеме 16.09.2014 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 16.09.2014 заявителю было известно об оспариваемых актах, о позиции заинтересованных лиц в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, на оспариваемые в рамках настоящего дела акты заявитель ссылалась в ходе рассмотрения делу № А78-1867/2014

С заявлением в суд первой инстанции о признании недействительными и отмене оспариваемых актов предприниматель Лунева Е.П. обратилась 20.01.2015.

В связи с тем, что какого-либо разумного обоснования невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в установленные законом сроки, предприниматель суду не представила, при отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года по делу № А78-10432/2014 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года удовлетворены требования Департамента о расторжении договора аренды № 207/10 от 15.03.2010.

На ИП Луневу Е.П. возложена обязанность возвратить Департаменту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, земельный участок площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:14, местоположение, которого установлено: г. Чита, ул. Трактовая, 72а.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу № А78-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.