Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-3021/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-3021/2015

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ананьиной Г.В. и секретаря судебного заседания Семёновой А.Я., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015года по делу № А19-3021/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения № 2874 от 15.01.2015 по делу № 358 от 03.10.2014,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриева Дмитрия Николаевича (г. Иркутск), закрытого акционерного общества «Лакистрой» (ОГРН 1027700105762, ИНН 7703004266),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Иркут» – Макаренко Е.В. – представителя по доверенности от 27.07.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Тюриковой В.В. – представителя по доверенности от 14.04.2015,

от Дмитриева Дмитрия Николаевича – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Лакистрой» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Научно – производственная корпорация «Иркут» (далее – заявитель, общество или ОАО «НПК «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 2874 от 15.01.2015 по делу № 358 от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лакистрой» (далее – ЗАО «Лайкистрой») и Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее – Дмитриев Д. Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 в Иркутское УФАС России поступила жалоба Дмитриева Д. Н. на действия Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Научно – производственная корпорация «Иркут», связанные с проведением закупки по отбору претендента на проектирование и строительство «Производственной базы – Логистический центр».

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 № 2874, согласно которому ОАО «Научно – производственная корпорация «Иркут» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения при проведении запроса предложений № 31401182727 по разработке проектно-сметной документации и строительству: «Производственная база – Логистический центр» с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд общества, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

– установление в пункте 6.2. документации о закупке требования о предоставлении участником, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком (входящим в ТОП 50 по размеру чистых активов согласно РА «Эксперт»);

– отсутствие в документации о закупке, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, порядка оценки и сопоставления заявок в части информации по методике расчета баллов (в том числе, значимости критериев) по каждому из установленных критериев, повлекшего за собой необоснованное признание победителем закупки ЗАО «Лакистрой»;

– выбор способа проведения закупки – запрос предложений, противоречащего установленным пунктом 8.1.2 Положения о закупочной деятельности принципам.

ОАО «НПК «Иркут», полагая, что решение антимонопольного органа от 15.01.2015 № 2874 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое решение лишает общество возможности заключить договор с победителем состоявшегося запроса предложений, что может послужить причиной нарушения сроков выполнения государственного контракта по созданию ближне-среднемагистрального самолета МС-21, устанавливает дополнительные требования к процедуре закупки и документации о закупке, которым заявитель под угрозой административного преследования со стороны антимонопольного органа будет вынужден следовать при организации будущих закупок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Согласно пункту 8.7.2 Положения о закупочной деятельности ОАО «Корпорация «Иркут», утверждённого Советом директоров ОАО «Корпорация «Иркут», протокол № 7 от 25.12.2012 (далее – Положение о закупочной деятельности) обеспечение исполнения обязательств в связи с подачей заявки на участие в запросе предложений может быть в форме безотзывной банковской гарантии, залога денежных средств, соглашения о неустойке или иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретные требования к форме и условиям обеспечения, сроку и порядку его предоставления, указываются в документации о закупке (пункт 8.7.3).

При этом ни Закон о закупках, ни Положение о закупочной деятельности не содержат запрет на установление организатором закупки требований к способам обеспечения обязательств, а также сроку и порядку его предоставления.

Как следует из материалов дела, заявитель является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации.

Согласно протоколу № 226-602/И от 11.06.2014 года заседания Комиссии по закупкам все участники запроса предложений предоставили соответствующие гарантийные письма о намерении предоставить банковскую гарантию вышеуказанными банками.

С учётом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по обеспечению исполнения обязательств по договору в связи с подачей заявки на участие в запросе предложений является правомерным.

Ограничение по рейтингу («входящим в ТОП – 50 по размеру чистых активов согласно РА «Эксперт РА») сформулировано в отношении кредитных организаций с целью минимизации рисков и последствий от недобросовестных действий кредитных организаций, занимающих неустойчивое финансово-экономическое положение и неспособных реально исполнить гарантии по обеспечению возврата суммы авансового платежа в размере не более 25 % от стоимости работ, составляющей более 300 миллионов рублей.

В силу указанного являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исчерпывающий перечень требований к кредитным организациям установлен в Налоговом кодексе Российской Федерации, а организатор закупки не вправе устанавливать дополнительные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым Рейтинг РА «Эксперт РА» имеет для ОАО «Корпорация «Иркут» значение независимого экспертного заключения о состоянии кредитной организации, а его учёт при оценке заявок не противоречит действующему законодательству, в частности положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требование о предоставлении банковской гарантии связано с предметом заключаемого по результатам закупок договора, направлено на обеспечение исполнения обязательства по договору. Формируя таким образом документацию о закупке, заказчик не установил требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков или какой-то конкретный участник закупки, определенный заранее.

В качестве второго основания для признания общества в лице Иркутского авиационного завода нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в документации о закупке, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, порядка оценки и сопоставления заявок в части информации по методике расчета баллов (в том числе, значимости критериев) по каждому из установленных критериев, повлекшего за собой необоснованное, по мнению антимонопольного органа, признание победителем закупки ЗАО «Лакистрой».

Как следует из материалов дела, методика расчета критериев оценки участников была определена заявителем и предоставлена в Иркутское УФАС России в составе комплекта документов, запрошенных Иркутским УФАС