Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-11827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 августа 2015 года                                                                               Дело № А19-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" Попова Вячеслава Александровича об утверждении мирового соглашения по делу №А19-11827/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ОГРН 1043802084281, ИНН 3818017225, юридический адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско – Ленский район, пгт. Магистральный, улица Пугачева, 22) (несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Лес» (ОГРН 1043802084281, ИНН 3818017225, юридический адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско – Ленский район, пгт. Магистральный, улица Пугачева, 22) (далее - ООО «Байкал Лес», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (далее – Попов В.А., внешний управляющий).

Внешний управляющий Попов В.А. 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет планируемых поступлений, согласно которому от исполнения контрактов ожидается поступление денежных средств должнику на сумму 19 900 000 руб. (период указан ежемесячно), свидетельствует о возможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, размер которой составляет 66 919 286 руб. 59 коп.

Нормы Налогового Кодекса не должны распространяться на процедуры банкротства, поскольку,   исходя из смысла   норм налогового законодательства,  отсрочка  по уплате   налога и сбора  может быть   произведена   по тем платежам, срок уплаты   по которым не наступил, в данном   случае  речь идет о платежах, срок оплаты которых уже прошел и указанная задолженность включена в реестр кредиторов. Последствия заключения мирового соглашения будут для кредиторов гораздо более выгодны, чем в дальнейшем реализация конкурсной массы, так как в случае реализации основных активов на торгах за установленную в отчете об оценке рыночную стоимость, процент погашения требований каждого из кредиторов будет очень низок. Целью заключения мирового соглашения является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов, восстановления платежеспособности предприятия, и как следствие этого сохранение рабочих мест и поступление в казну налогов и сборов.

 ФНС  России   по Иркутской области   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором    выразил  свое согласие с принятым  судебным актом.

Конкурсным  кредитором   ООО «Мастер  Лес», конкурсным кредитором  Абишевым  Ю.К.,  внешним управляющим    ООО  «Байкал Лес» представлены   отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы  апелляционной   жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Байкал Лес» включены требования кредиторов в общем размере 66 919 286 руб. 59 коп.: первая очередь – отсутствует; вторая очередь – отсутствует; третья очередь – размер требований 65 067 853 руб. 55 коп., из них: ФНС России – 18 410 914 руб. 22 коп.; Абишев Ю.К. – 10 032 710 руб. 72 коп., Абишева К.Ф. – 15 974 910 руб., ООО «СОДЕКС» - 367 875 руб. 91 коп., ООО «Мастер Лес» - 19 652 700 руб. 58 коп., ООО «Информационный центр Юнона» - 41 354 руб. 73 коп., ЗАО «Киренский леспромхоз» - 310 109 руб., ООО «КМ-Транс» - 40 000 руб., ООО «Пром-Комплект» - 142 278 руб. 39 коп., ООО «ЛитКол» - 95 000 руб., задолженность по уплате пени, штрафов, неустойки – 1 851 433 руб. 04 коп.

На собрании кредиторов ООО «Байкал Лес» 24.03.2015, в котором участвовали кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 99,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, по второму вопросу повестки дня большинством голосов (70,5%) принято решение о заключении мирового соглашения. Кредитор ООО «Пром-Комплект» и уполномоченный орган, требования которых в общей сумме составляют 28,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовали «против» заключения мирового соглашения.

Внешний управляющий  Попов   В.А. 31.03.2015 г.    обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, одним из оснований отказа в утверждении проекта мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

При этом мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Проанализировав условия мирового соглашения  представленного на утверждение  суда   первой  инстанции,  апелляционный суд   приходит к выводу, что  условие мирового соглашения (пункт 3)  о предоставлении должнику рассрочки погашения требований на 10 лет противоречат положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства РФ. В случае, предусмотренном статьей 64.1 настоящего Кодекса, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации.

Таким образом, положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержат императивные правила о возможности предоставления рассрочки по уплате налога по общему правилу на срок не более года, а в исключительных случаях при наличии решения соответствующего органа - на срок не более пяти лет.

Установление противоречий условий мирового соглашения закону является в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме  того с учетом размера требований кредиторов и активов ООО «Байкал лес» возможность исполнения условий мирового соглашения должником при содержащихся в проекте мирового соглашения условиях: рассрочка погашения задолженности перед кредиторами и ФНС России в частности в течение 10 лет невозможна.

По указанным в дополнении к мировому соглашения договорам сроки поставок и сроки действия договоров меньше срока рассрочки по мировому соглашению, составляющую 10 лет. Таким образом, неопределенность в отношении сроков погашения требований также  может повлечь неясность при исполнении условий мирового соглашения.

При установленных   обстоятельствах, суд первой инстанции  обосновано   отказал в удовлетворении   заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-11827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова