Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А10-184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2015 года                                                                Дело № А10-184/2015                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» о включении требований в сумме 5 164 423 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А10-184/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» (ОГРН 1030302960874, ИНН 0326014552, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 4 августа 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» требований в сумме 5 115 206 руб. 26 коп. - задолженности по договору поставки № 83 от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» в принятии нового требования о включении платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 513 257 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» отказано, в остальной части требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» в сумме 5 115 206 руб. 26 коп. - основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Гермес»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа принятия судом уточнения требования о включении в реестр  платы за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что им только увеличены требования, вытекающие из условий одного договора поставки № 83 от 26.05.2014 года.

Представленные ООО «Торговый дом «Гермес»   в обоснование своих доводов копии документов: договора поставки № 83 от 26 мая 2014 года, заявления об установлении размера требований кредитора должника, заявления об уточнении требований, судом возвращаются заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что представленные заявления имеются в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Баланс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Названные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 01.04.2015, то есть с соблюдением установленного срока.

Требование общества основано на неисполнении обязательств должником по оплате основной суммы требования в размере 5 115 206 руб.26 коп. по договору поставки товара № 83 от 26.05.2014. Доказательства в обоснование своих требований заявителем представлены в электронном виде, диск приобщен к материалам дела.

Установив обоснованность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме основного долга. В данной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель выражает несогласие в части отказа принятия судом уточнения требования о включении в реестр  платы за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что им только увеличены требования, вытекающие из одного договора поставки.

Проанализировав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь изначально (01.04.2015) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Общество указало только на наличие задолженности за поставленный и неоплаченный должником товар по вышеуказанному договору.

27.05.2015 года в суд поступило заявление от кредитора, поименованное как «уточнение исковых требований» о включении в реестр платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 513 257 руб.88коп.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований, суд первой инстанции указал, что указанное требование является новым, поскольку имеет отличный характер от первоначально заявленного требования.

Таким образом, следует согласиться, что заявитель по делу дополнительно заявил новые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, после предъявления первоначального заявления о взыскании суммы основного долга за поставленный и неоплаченный должником товар.

Ссылка апеллянта на то, что плата за пользование коммерческим кредитом предусмотрена одним договором, что, по его мнению, не изменяет основание первоначально заявленного им требования, ошибочна.

Действительно, согласно п. 7.1 договора поставки №83 от 26.05.2014 стороны согласовали предоставление покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом на условиях, оговоренных сторонами договора. Вместе с тем, при первоначальном обращении, заявитель требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлял в связи с чем суд обоснованно исходя из предмета заявленного требования отказал в принятии уточнения требования, которое по сути таковым не является.

Довод заявителя о необходимости квалификации заявленного им ходатайства в качестве увеличения размера исковых требований несостоятелен, поскольку им изменен предмет и обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты и не лишает заявителя возможности обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельными требованиями  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу № А10-184/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских