Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-4937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2015 года                                                                Дело № А19-4937/2014                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу № А19-4937/2014 по заявлению  «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» как залогового кредитора в размере 15 064 783 рублей 60 копеек, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» Силкиной Анны Сергеевны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081, юридический адрес: 664020, Иркутская область, город Иркутск, улица Новаторов, дом 1, офис 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

«Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Парыгина Н.Г., доверенность от 24.12.2014 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ООО «СантехСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

 «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) 10.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СантехСтройСервис» 15 064 783 рублей 60 копеек как обеспеченное залогом имущества на основании договора об ипотеке № 1412/31 (залог недвижимости) от 12.09.2012

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года  заявление «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным частично, требование в сумме 15 064 783 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа признать его требование обеспеченным залогом, указывая, что при первоначальном обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника он обладал статусом залогового кредитора. Считает, что поскольку первоначальные требования им заявлены в срок, его требование должно быть обеспечено залогом.

Конкурсный кредитор АО «ГУОВ» в отзыве на апелляционную жалобу и конкурсный управляющий должника Шпак А.А. в возражении доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ликвидируемый должник ООО «СантехСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), поэтому в отношении него применяются правила, предусмотренные статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО «СантехСтройСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 21.06.2014 № 105.

Установив, своевременность обращения кредитора «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 064 783 рублей 60 копеек, суд признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. В данной части судебный акт не обжалуется.

 Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в признании его требования обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

10.07.2014 года «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о включении его требования в сумме суммой 15 064 783 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов, данное заявление ссылки на наличие залоговых отношений не имеет.

В дальнейшем «Мой Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении его правового положения как залогового кредитора.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При проведении упрощенной процедуры банкротства, срок для обращения с таким заявлением составляет в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сообщение о признании ликвидируемого должника ООО «СантехСтройСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 21.06.2014 № 105, судом правильно определен последний день подачи такого заявления - 21.07.2014.

Стало быть, на день поступления заявления об изменении статуса кредитора (24.04.2015), реестр требований кредиторов был закрыт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Поскольку требование банком об изменении его правового статуса предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования.

Довод заявителя о том, что при обращении в суд он обладал статусом залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для реализации заявленного им дополнительного требования законом установлен срок, который им пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу № А19-4937/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских