Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А10-3519/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3519/2015

04 августа 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  04.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  16 июля 2015 года по делу № А10-3519/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН 1040302952260, ИНН 0326018211  670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ,3,2,11) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Компания» (ОГРН 1060326041313, ИНН 0326033594 121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ,10,3-А,22) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 376руб.23коп., расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб.,  (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Компания» (далее – ООО «Байкалстройком», Общество) о взыскании 446 730руб.11коп., в том числе 344 685 руб. 03коп. – основной долг, 100 585 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за 2 периоды с 27.09.2011 по 31.05.2015, с 12.09.2012 по 31.05.2015, 1 459 руб.74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке 10,89% годовых за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, а также 215руб. - расходы по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик  обратился в арбитражный суд с ходатайством  о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля  2015  года дело № А10-3519/2015  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С определением не согласен  истец,   который в апелляционной жалобе указал, что место исполнения договора и место исполнения обязательств истца и ответчика совпадает,   на момент совершения сделки местом нахождения истца и ответчика был следующий адрес - г. Улан-Удэ, ул. Проспект Автомобилистов, 16.  Согласно ст.36 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (местом исполнения договора является: г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 16), может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.   Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1)  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поставки, содержащего условие об определении сторонами места его исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №8500В/2015 от 11.06.2015 ООО «Байкалстройком» находится по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 10, корпус 3-А, д. 22.

Сведений о наличии на территории Республики Бурятия  филиалов и представительств ответчика не имеется.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Рассматриваемый спор, к случаям, в отношении которых установлена исключительная подсудность в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 года  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 года по делу № А10-3519/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина