Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А19-12990/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-12990/07-24

"14" марта 2008 года                                                                                                            -04АП-5265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО "Сибирская Геофизическая научно-производственная Компания"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу №А19-12990/07-24, по заявлению ООО "Сибирская Геофизическая научно-производственная Компания" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  О.Л. Зволейко

                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчика:  Чуриков В.В. (доверенность от 29.12.2007г. № 08-06/50988);

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Геофизическая научно-производственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №11471 от 25.07.07 и недействительным требования №1499 об уплате налога по состоянию на 22.08.07.

Решением от 15 ноября 2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование указав, что представленными налогоплательщиком документами обоснованность заявленных вычетов по НДС не подтверждается, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислена сумма НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирская Геофизическая научно-производственная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 91 525, 40 руб. Считают, что на момент подачи уточненной декларации и принятия решения налоговым органом у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая не была учтена при расчете штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что представленными дополнительно доказательствами подтверждается наличие недоимки по НДС и пени как по сроку уплаты налога, так на дату подачи уточненной декларации и принятия решения. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.02.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам поверки инспекцией вынесено решение №11471 от 25.07.07, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 525,40 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 457 627 руб. и пени в сумме 34 755,18 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование №1499 об уплате налога по состоянию на 22.08.07 об уплате недоимке по НДС в размере 457 590,59 руб. пени в размере 18 263,15 руб., штрафа - 91 525,40 руб.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Сибирская Геофизическая научно-производственная Компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны   отвечать   предъявляемым   требованиям   и содержать   достоверные   сведения об  обстоятельствах,  с  которыми  законодательство  о  налогах  и  сборах  связывает  правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены в налоговый орган счет-фактура №0001281 от 30.11.06, выставленная ООО "СибМик" на оплату по договору от 11.01.2006 № 11-ПР (дополнительное соглашение от 24.01.06 к договору №11-ПР от 11.01.06), предметом которого является строительные работы, акт от 30.11.06 №00001281, акт сверки от 15.02.07 выполненных работ, оказанных услуг в рамках договора №11-ПР от 11.01.06 от 15.02.2007.

Суд первой инстанции, исследовав данные документа, а также дополнительные документы, которые были получены налоговым органом в ходе камеральной проверки и встречных проверок контрагентов налогоплательщика, пришел к выводу, что они свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «СибМик» строительных работ на объектах, указанных в договоре №11-ПР от 11.01.06 и акте от 15.02.07 сверки выполненных работ, оказанных услуг в рамках договора №11-ПР от 11.01.06).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе опровергающие реальность совершения соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, подписание документов поставщика неустановленными лицами, отсутствие документов, подтверждающих оприходование работ и т.д., суд первой инстанции указал, что налоговый орган обоснованно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС, доначислил соответствующую сумму налога, пени.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось и решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подачи уточненной декларации и принятия решения налоговым органом у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая не была учтена при расчете штрафных санкций, со ссылкой на справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 20.10.2006г., 06.11.2006г., 07.03.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006г. была представлена в налоговый орган – 07.03.2007г.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 07.03.2007г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 6892,92 руб., по пени – 29515,43 руб. и одновременно задолженность по штрафным санкциям в размере 148461,60 руб., которая перекрывает сумму переплаты по налогу и пени.

Таким образом, данная справка не свидетельствует о наличии переплаты, которая могла быть зачтена в счет недоимки по налогу.

Согласно приказу ФНС от 11.01.2007г. №САЭ-3-25/2@ итоговое сальдо по расчетам в данной справке отражается по итогам предыдущего дня. Следовательно, представленный акт сверки по состоянию на 07.03.2007г. фактически отражает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на 06.03.2007г.

Как следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика на 07.03.2007г. за обществом числилась недоимка в размере 823259,08 руб.

Наличие указанной недоимки подтверждается представленными налоговым органом документами, декларациями, решениями налогового органа.

Указанная переплата по НДС была образована в связи с заявленными налоговыми вычетами, а не фактической уплаты налога в большем размере, чем исчислено к уплате.

Доказательств уплаты налога в большем размере, чем исчислено к уплате, заявителем не представлено.

Следовательно, налогоплательщиком не доказано наличие переплаты по налогу на день подачи уточненной декларации, которая была предметом камеральной проверки.

Кроме того, у налогоплательщика имелась недоимка по НДС по сроку уплаты налога – 20.12.2006г. в размере 1160948,92руб. и на дату вынесения решения  - 25.07.2007г. в размере 1247584,59 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2007г., принятое по делу № А19-12990/07-24, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов