Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-3542/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3542/2015  

4 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  04.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения  «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая  2015 года по делу № А19-3542/015 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СТРОЙ» (ОГРН: 1073817003237, адрес регистрации: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 10-78) к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ОГРН: 1113850052360, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18-А) о взыскании 1 130 521 руб. 58 коп.,    (суд первой инстанции:  Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о взыскании 1 130 521 руб. 58 коп., из них: 1 119 235 руб. 98 коп. – основной долг по государственному контракту № 00004-10/12 от 18.10.2012, 11 285 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СТРОЙ» взыскано:  1119235 руб. 98 коп. – основной долг, 11 285 руб. 60 коп.  – проценты  за пользование чужими денежными средствами, 24 305 руб. 22 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,  всего – 1 154 826 руб. 82 коп.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным,  не согласен ответчик, обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что акты выполненных работ  представлены истцом 19.01.2015, т.е. после прекращения договорных обязательств между сторонами, следовательно, правовые основания для произведения оплаты отсутствуют.  Считает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2014 подписаны со стороны  ответчика  лицом, не обладающим  специальными знаниями и навыками для определения объема и качества выполненных работ.   Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между ООО «ТАУ-СТРОЙ» (истец,  подрядчик) и ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ответчик, заказчик)  на основании решения рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области (Протокол заседания № 23 от 28.09.2012), в связи с введением с 28.09.2012 на территории Усть-Илимского района Иркутской области для соответствующих органов управления и сил режима функционирования «повышенная готовность» в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 00004-10/12 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2012, № 2 от 01.07.2013, № 3 от 18.12.2013, № 4 от 01.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ  составляет 120 080 124 руб. (с учетом НДС). Оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 10% от цены контракта (пункт 4.3 контракта). Оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.9 контракта), окончательный расчет производится на основании выставленного счета, в течение 15 календарных дней после поступления целевых денежных средств на лицевой счет заказчика, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.10 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2014, согласно которому календарные сроки выполнения и завершения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта до 31.12.2014 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему контракту.

Соглашением о расторжении от 30.12.2014 стороны расторгли государственный контракт № 00004-10/12 от 18.10.2012 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2014 года выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик в свою очередь,  принял весь объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33 от 31.12.2014, № 34 от 31.12.2014 на общую сумму 1 119 235 руб. 98 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Истец направил ответчику претензию № 4 от 19.02.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность по государственному контракту в течение 15 дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию № 328/113 от 20.02.2015 ответчик сообщил, учитывая, что акты выполненных работ представлены 19.01.2015, договорные обязательства между сторонами отсутствуют в силу расторжения контракта 30.12.2014, а оплата работ возможна только при наличии действующего государственного контракта, кроме того, лимиты бюджетных обязательств на 2015 год до ответчика не доведены, в связи с чем, оплату работ произвести не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором от 18.10.2012, принятия их последним без замечаний,  подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 33 от 31.12.2014, № 34 от 31.12.2014 на общую сумму 1 119 235 руб. 98 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний,   исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Расторжение договора по соглашению сторон не лишает исполнителя возможности требовать оплаты работ, выполненных до расторжения договора.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 119 235 руб. 98 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

 Каких либо заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исполнения и подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

Помимо суммы  долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование  истца о взыскании с  ответчика  11 285 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 1 119 235 руб. 98 коп.  долга по контракту,   а также  11 285 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.02.2015.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда  первой  инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств,  не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку при принятии  апелляционной жалобы   ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального в сумме 3 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу № А19-3542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина