Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А10-6314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-6314/2014

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу №А10-6314/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, адрес (место нахождения): 125171, г. Москва, 5-й проезд Войковский, 28) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379, адрес (место нахождения): г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании недействительными пунктов 1.2, 2, 3 предписания от 03 сентября 2014 года №03-01-5263,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)»: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 03 сентября 2014 года №03-01-5263.

Решением суда первой инстанции 14 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением на один день, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  общества  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200087642336.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  ошибочные, поскольку суд имел все основания для восстановления срока на обжалование предписания.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200087642329.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200087642343.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 03 сентября 2014 года ТУ Росимущества выдало заявителю предписание, пунктами 1.2, 2 и 3 которого Предприятию указано на необходимость в срок до 1 декабря 2014 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с необеспечением проведения мероприятий по пересмотру размера арендной платы по договору аренды от 12 октября 2007 года в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; использованием ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» без оформления договорных отношений грунтовых мест стоянок под АН-2, ограждений, вертодрома с рулежной дорожкой, кабельных линий, линий связи; нахождением в неудовлетворительном состоянии грунтовой взлетно-посадочной полосы в с. Горячинск (т.1, л.д.21-23).

Оспариваемое предписание получено заявителем 19 сентября 2014 года (т. 3, л. 35, в т.ч. оборотная сторона).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно списку почтовых отправлений предписание направлено ФГУП 15 сентября 2014 года (т.3, л.д.35, в т.ч. с оборота). Почтовому отправлению присвоен идентификатор 67000103313132. В соответствии с информацией Почты России размещенной на сайте в сети Интернет данное отправление вручено Предприятию 19 сентября 2014 года (т.3, л.д. 43).

Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок для обращения в суд, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истекал 19 декабря 2014 года.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1.2, 2 и 3, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление Предприятия поступило в 13.32 МСК, 23 декабря 2014 года непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде, что подтверждается входящим штампом (т.1, л.д.7) и следует из электронной базы «Мой Арбитр».

Частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предприятие получило предписание 19.09.2014, то, с учетом подачи жалобы об оспаривании данного предписания 23.12.2014, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен заявителем.

Между тем, предприятие, осознавая, что указанный срок им пропущен, 23.12.2014 подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. 12).

В основание для восстановления срока предприятие указывает, что ранее им подавалась аналогичная жалоба, но по ошибке была направлена в арбитражный суд города Москвы.

Действительно, ч. 4 ст. 198 АПК РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая правовой статус заявителя, как юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что для него, как своевременно извещенного о наличии оспариваемого правового акта, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности причины, связанные с наличием обстоятельств, не зависящих от воли данного юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является ошибочное обращение предприятия с заявлением в арбитражный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не обусловлено независимыми от  предприятия причинами пропуска срока, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче искового заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с исковым заявлением.

Данные выводы основаны на правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежащие применению в порядке п. 5 ст. 3 АПК РФ, по аналогии права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание получено предприятием 22.09.2014, также не свидетельствует о том, что им не пропущен срок на оспаривание указанного предписания, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Таким образом, институт ограниченного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, не может быт признан как нарушающий права лица обратившегося в суд за защитой своих прав, поскольку он обусловлен потребностью в стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что законом заявителю был предоставлен срок для защиты своих прав, а также предоставлен институт восстановления пропущенного срока на обжалование правого акта нарушающего права заявителя, которым лицо вправе было воспользоваться, предоставив суду доказательства уважительности пропуска установленного законом срока на защиту нарушенных прав.

Учитывая, что предприятие не представило соответствующих доказательств суду первой инстанции, у последнего имелись законные основания для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» мая 2015 года по делу №А10-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко