Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-17640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-17640/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Н.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-17640/2014 по иску администрации города Иркутска  к индивидуальному предпринимателю Баранову Никите Сергеевичу об обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г.Иркутск, ул. Ленина, 14, 1): не явился, извещен;

от ответчика ИП Баранова Н.С. (ОГРН 304381135800051, ИНН 381100031356, г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

администрация города Иркутска   обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Баранову Никите Сергеевичу об изъятии у ответчика нежилого помещения, общей площадью 227,2 кв.м., этаж подвал № 1, номера на поэтажном плане 12-26, 12-1, 26-1, согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г.Иркутска 02.07.2009, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 107-а.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает исковые требования необоснованными ввиду истечения срока действия договора в марте 2012 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.12.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (арендодатель) и ИП Баранов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 2028, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование - аренду муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу ул. Декабрьских Событий, 107-а (подвал) (п. 1.1 договора).

Общая площадь объекта 194,7 кв.м. (п. 1.2 договора).

Договор заключен с 01.12.1997 по 31.12.2012 (п. 5.2 договора).

Арендодатель обязан оформить передачу объекта передаточным актом (п. 2.1.2 договора).

Передаточным актом от 01.12.1997 нежилое помещение по адресу ул. Декабрьских Событий, 107-а (подвал) площадью 194,7 кв.м. арендодателем передано арендатору.

Предупреждением от 24.02.2012 № 505-71-3388/12 арендодатель уведомил арендатора об  отказе от договорных отношений, предложил в срок до 15.03.2012 освободить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, которое получено 03.03.2012.

В связи с тем, что занимаемое нежилое помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами по своей правовой природе возникли из договора аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право одностороннего отказа от исполнения спорного договора реализовано истцом посредством направления ответчику предупреждения №505-71-587/14 от 16.08.2014 в соответствии с частью 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор расторгнут 03.04.2015 по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком вышеуказанного предупреждения, которое им получено 03.01.2015 (почтовое уведомление №66400781121035).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика на момент принятия судом обжалуемого решения отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилым помещением, в связи с чем требование о возврате нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-17640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина