Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А10-5784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-5784/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икат-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу №А10-5784/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной  ответственностью «Икат-плюс» о взыскании 5 993 479 рублей, о признании договора расторгнутым  (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кулакова В.В. (ОГРН 309032722500060, ИНН 032383733404, г.Улан-Удэ): предприниматель Кулаков В.В. (паспорт), представитель Андреев Д.Г. (доверенность от 01.04.2015);

от ответчика ООО «Икат-плюс» (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, 670000, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Владислав Викторович  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании 6 586 800 руб., в том числе 780 679 руб. – задолженности по договору на оказание услуг от 20.09.2013, 5 212 800 руб. – суммы, составляющей стоимость простоя техники по вине ответчика, о признании договора от 20.09.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года прекращено производство в части требования о признании расторгнутым договора от 20.09.2013 в следствии отказа истца от требования. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 679 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что обязательства по спорному договору полностью исполнены, договор прекратил свое действие, акт №2 от 13.11.2013 составлен после истечения срока действия договора, подписан неуполномоченными лицами. Акт №2 от 13.11.2013 относится к разовой сделке.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали свою позицию, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 ИП Кулаков В.В. (исполнитель) и ООО «Икат-плюс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: произвести валку леса переданного участка; произвести трелевку, разделку, корчевку и складирование лесопродукции; передать по акту выполненных работ предельный объем выбираемой лесопродукции инженерно-техническим сотрудникам заказчика; произвести погрузку заготовленной лесопродукции,  расположенного на участке Байкальского лесничества (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ, освидетельствованных представителями заказчика и исполнителя. Стоимость работ составляет 458 рублей за 1 м3.  (п.п. 2.2, 4 договора).

Начало выполнения работ: 23.09.2013, окончание работ: 15.10.2013 (пункт 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договора).

Договорные правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как относящиеся к договору подряда и регулирующиеся нормами, закрепленными в главе  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика об отсутствии у его работников полномочий по приемке работ,  о составлении акта №2 от 13.11.2013 после истечения срока выполнения работ, по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий по подписанию акта №2 от 13.11.2013. Также, суд учитывает, что акт №1 от 07.10.2013 подписан теми же лицами что и акт №2 от 13.11.2013, оба акта скреплены печатями сторон.

Кроме того, при получении акта №2 от 13.11.2013 ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, какие-либо разногласия отсутствовали. Факт получения спорного акта не оспаривается ответчиком.

В деле имеются исчерпывающие доказательства того, что истец исполнял в спорный период свои обязательства и оказывал ответчику услуги.

Доказательств того, что акт №2 от 13.11.2013 был составлен и подписан сторонами в рамках другого соглашения, не имеется.

Доводы о том, что акт №2 от 13.11.2013 подписан после истечения срока действия договора отклоняются, поскольку действие договора продолжается до полного выполнения обязательств сторонами, что установлено ими в пункте  6.1 спорного договора, а истечение срока выполнения работ не влечет прекращения договора.

Ссылка ответчика на подписание акта истцом в одностороннем порядке отклоняется акт (л.д.18) обоюдно подписан сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 780 679 руб. правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу №А10-5784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина