Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А78-2072/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-2072/2007 С1-1/85

04АП-177/2008

13 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димаксяна Рамзика Васильевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу №А78-2072/2007 С1-1/85 по иску муниципального предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунальных услуг п.Агинское» к индивидуальному предпринимателю Димаксяну Рамзику Васильевичу о взыскании 2 443 165,24 руб., третье лицо - муниципальное образование «Агинское» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии

от истца- Батожапова Т.Б., представителя по доверенности от 26.02.2008 года

от ответчика- Яранцева С.С., представителя по доверенности от 16.04.2008 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2003 года сторонами заключен договор подряда №01-03-139, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству спортивного зала Агинской средней школы №4. Согласно п.2 договора цена договора составила 5 452 192 руб. Предоплата по настоящему договору производится в размере 30% от цены договора. Срок выполнения работ стороны согласовали с 23.07.2003 года по 23.07.2004 года.

7.05.2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец оплачивает ответчику работы, не предусмотренные в договоре. Согласно сметному расчету и акту приемки строительно-монтажных работ стоимость дополнительных работ оставила 442 597 руб. Другим дополнительным соглашением от того же числа истец обязался оплатить ответчику работы, не предусмотренные в договоре, на сумму 223 005 руб. В соответствии с соглашением к договору от 3.06.2004 года истец выплачивает ответчику резерв на непредвиденные работы. Согласно сметному расчету и акту приемки строительно-монтажных работ непредвиденные работы выполнены на сумму 52 083 руб.

Платежными поручениями №495 от 24.07.2003 года, №714 от 18.09.2003 года, №853 от 5.11.2003 года, №1083 от 29.12.2003 года, №569 от 15.06.2004 года №648 от 19.07.2004 года истец перечислил ответчику в общей сложности 8 066 499 руб.

23.07.2004 года истцом утвержден сводный сметный расчет на строительство пристройки спортивного зала АСШ №4 п. Агинское на сумму 5 785 909 руб.

Указав, что с учетом дополнительных соглашений стоимость работ в целом по договору №01-03-139 составила 5 946 872 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 119 627 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2004 года по 18.04.2007 года в размере 660 617 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 896 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2004 года по 18.04.2007 года в размере 546 543,24 руб. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 6.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Агинское».

Ответчик исковые требования не признал, обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что переплата по договору №01-03-139 от 27.07.2003 года была совершена 29 декабря 2003 года, и эта дата является началом течения срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что фактически им выполнены работы на сумму 7 485 381 руб. по актам приема-передачи за декабрь 2003 года на сумму 5 288 612 руб., за май 2004 года на сумму 223 005 руб., 52 083 руб., 442 596 руб., 1 479 085 руб. Истец произвел оплату в сумме 8 066 499 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 896 622 руб.

Истец пояснил, что цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 6 117 794 руб. По актам приемки работ по строительству спортзала АСШ №4 приняты на сумму 6 169 876 руб. Ссылку ответчика на то, что сумма переплаты составила 581 118 руб. считает несостоятельной, поскольку в последнем акте приемки указано: выполнено с начала строительства работ на сумму 5 452 192 руб., в том числе за отчетный период - май 2004 года - 1 479 085 руб. Работы по соглашению от 3.06.2004 года на сумму 52 083 руб. не выполнялись, акт приемки-передачи не составлялся и не подписывался. Ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 896 622 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела судом установлено, что истец в качестве оплаты работ, выполненных ответчиком по договору подряда №01-03-139 и по дополнительным соглашениям к нему от 7.05.2004 года и от 3.06.2004 года перечислил последнему в общей сложности 8 066 499 руб. Данный факт признается сторонами и объективно подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.33-38).

Анализ представленных сторонами в дело актов приемки выполненных работ позволяет прийти к следующим выводам: работы, выполненные ответчиком в рамках основного договора, принимались истцом в три этапа. Первый акт приемки составлен за июль-август 2003 года, приняты работы на сумму 1 948 489 руб. (л.д.96). Второй акт составлен по состоянию на декабрь 2003 года, приняты работы на общую сумму 5 288 612 руб. (л.д.67). При этом из содержания акта следует, что в него включены и ранее выполненные работы, в том числе принятые по первому акту. Последний итоговый акт приемки составлен сторонами в мае 2004 года, приняты работы на общую сумму 5 452 192 руб. (л.д.66). Из содержания данного акта следует, что в него включены все ранее выполненные работы, в том числе и принятые по первому и второму актам.

Кроме того, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по каждому из трех дополнительных соглашений к договору подряда на суммы соответственно 223 005 руб., 52 083 руб. и 442 596 руб. (л.д.63-65).

Таким образом, истец принял у ответчика выполненные последним работы на общую сумму 6 169 876 руб.

Доводы ответчика о том, что истец принял у него работы на сумму 7 495 381 руб. объективно материалами дела не подтверждаются. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновать данную сумму, представить ее подробный расчет, основанный на первичных документах не смог.

Поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 6 169 876 руб., а в качестве оплаты, как отмечено выше, получил от истца 8 066 499 руб., требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 896 622 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, поскольку в данном случае исковые требования основаны не на положении норм, регулирующих договор подряда, а вытекают из неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что истцом излишне уплачены ответчику суммы по двум последним платежным поручениям №569 от 15.06.2004 года и №648 от 19.07.2004 года. Поскольку истец обратился в суд 23.04.2007 года, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.1109 ГК РФ суд также не принимает. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае изначально обязательства перечислить денежные средства ответчику у истца имелись. Они вытекали из договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Данные подрядные отношения между сторонами были длительными и не простыми. Ответчик поэтапно сдавал истцу работы, а истец данные работы последовательно оплачивал в период с июля 2003 года по июль 2004 года. Наличие переплаты было выявлено истцом после окончания всех расчетов.

О наличии благотворительности в данном случае говорить не приходится, так как в каждом платежном поручении указано иное назначение платежа.

Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, должны быть удовлетворены в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ и требования о взыскании процентов.

Изначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2004 года по 18.04.2007 года в размере 546 543,24 руб. Однако в суде апелляционной инстанции на основании нового расчета истец отказался от части требований о взыскании процентов и просил суд взыскать с ответчика проценты за тот же период в сумме 541 011,71 руб.

Расчет процентов судом проверен (1 896 622 руб. размер неосновательного обогащения * 10,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд * 978 дней период с 20.07.2004 года по 18.04.2007 года  :  360  = 541 011,71 руб.) и признан правильным. Суд отказ истца от части исковых требований принимает. Производство по иску в части взыскания процентов на сумму 5 531,53 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований и необходимостью прекращения производства по части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу №А78-2072/2007 С1-1/85 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича в пользу муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг п.Агинское» 1 896 622 рубля неосновательного обогащения, 541 011 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 437 633 рубля 71 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 23 688 рублей 17 копеек.

Производство по иску в части взыскания процентов на сумму 5 531 рубль 53 копейки прекратить».

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Буркова

С.И. Юдин