Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-6878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6878/2014

«03»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября  2014 года  по делу №А78-6878/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1067536052210 ИНН 7536076163, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, 3 ) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2 стр. 3) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг водоснабжения № 6 от 17.07.2013 года за период с 01.05.2013 года по 15.07.2014 года в сумме 149 280,47 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг водоснабжения № 6 от 17.07.2013 года в сумме 143 336,06 рублей.

Определением суда от 07 июля 2014 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец   просил   суд   взыскать   с   ответчика   задолженность   за   период   с   01.01.2014   года   по  15.07.2014 в сумме 149 280,47 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истцом уточнен период взыскания задолженности с 01.05.2013 по 15.07.2014.

Уточнения периода взыскания судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2014 иск удовлетворен.

ОАО «Славянка», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии приборов учета воды на объектах  в/г № 195, 218. При этом, акт от 30.09.2014  осмотра узла учета свидетельствует об исправности приборов учета воды и о наличии приборов учета истцу было известно. Также суд не принял во внимание, что услуги водоснабжения в отношении в/г 195  не оказывались, поскольку данный объект снят с обслуживания с 01.01.2014 в связи с расформированием  войсковой части. Согласно расчету ответчика по в\г № 195, 218  с мая 2013 года по июнь 2014 года объем полученной воды равен 1126, 33 куб.м и составляет 16 042 руб., соответственно сумма исковых требований не должна превышать указанную сумму. Ответчик просит изменить решение суда, удовлетворив иск частично на сумму не свыше 16 042 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе сообщил об изменении наименования общества на Акционерное общество «Славянка» ( сокращенное наименование АО «Славянка»), представлена копия листа записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2015.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав  представленные документы, производит изменение наименования организационно-правовой формы ответчика - открытого акционерного общества «Славянка» на акционерное общество «Славянка».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 17 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Славянка» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (исполнитель) был заключен договор «об оказании услуг водоснабжения» № 6.

Согласно пункту 1.1. исполнитель (истец) обязуется осуществить отпуск холодной воды на нужды абонента (ответчика)  на условиях определенных настоящим договором, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4., лимиты (расчетные объемы) оказания абоненту услуг по отпуску холодной воды определяются на основании расчетной потребности абонента, согласованной с исполнителем и указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец, ссылаясь на то, что принятые по договору № 6 от 17.07.2013  обязательства он исполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил оказанные ему услуги по водоснабжению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 149 280,47 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период воды и признав его правильным, при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

Договор от 17.07.2013 №6 подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным, так как стороны согласовали все  существенные условия договора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик абонентом.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден актами разграничения и схемами границ разграничения, подписанными сторонами договора, без замечаний и возражений.

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной воды. Ответчик полагает необоснованным отказ истца принять представленные показания приборов учета по объектам в/г195 и в/г 218.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В силу п. 8 ст. 20  Закон N 416-ФЗ, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что как при  заключении договора, так и в последующем ответчик сообщал истцу о наличии приборов учета воды на части объектов. Не представлено доказательств того факта, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии приборов учета в эксплуатацию. Об указанных фактах также свидетельствует текст договора от 17.07.2013 №6 и приложения к нему, в которых отсутствует указание на наличие приборов учета по спорным объектам. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что приборы учета не опломбированы истцом.

Наличие опломбирования ООО «Атаман-Сервис»  является доказательством надлежащей установки приборов учета, однако доказательств надлежащей эксплуатации приборов учета с учетом неоднократной смены ресурсоснабжающей организации (наличия опломбирования истцом, либо представление доказательств того факта, что истец уклонялся от принятия приборов учета) не представлено.

Соответственно в силу указанных норм закона, а также положений п. 9 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013 N 776, показания приборов учета ответчика не могут быть приняты, отсутствие пломбы истца на приборах учета ответчика, свидетельствует о их неисправности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о необходимости произведения расчета исходя из показаний приборов учета. В данном случае применению подлежал расчетный метод, согласованный сторонами в договоре.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца исходя из условий договора, -расчет произведен правильно. Возражений от ответчика относительно неправильного расчета количества  поставленной воды расчетным путем не заявлено.

Доводы ответчика относительно прекращения подачи воды по объекту в/г 195 также являются несостоятельными. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств расторжения либо прекращения исполнения договора в отношении данного объекта, как не представлено доказательств исключения указанной точки поставки из договора в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования были обоснованы удовлетворены.

Аргументы