Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А58-729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-729/2015

«3» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Сысоевой Т.В. (доверенность от 09.04.2015 года), Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» Бурцевой Н.И. (доверенность от 26.09.2014 года),

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу №А58-729/2015  (суд первой инстанции – Андреев ВА.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 №09-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу №А58-729/2015  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 04.03.2014 года №09-08/1 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл-99» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года (т. 3 л.д. 163-164).

Решением №09-08/1-1 от 18.03.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. (т. 3 л.д. 162). Решением №09-08/1-П1 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 161). Решением №09-08/1-В1 от 09.06.2014 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 160). Решением №09-08/1-П2 от 11.06.2014 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 159). Решением №09-08/1-В2 от 07.07.2014 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 158).

Справка о проведенной налоговой проверке от 11.07.2014 года вручена налогоплательщику  в день ее составления (т. 3 л.д. 157). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2014 года № 09-08/1-А (далее – акт проверки, т.3 л.д. 20-156). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №09-08/1-Р от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 58-107).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность и снизив штраф в 2 раза, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 13 166 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 118 491 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 17 375 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 года по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 900,67 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 196 999,16 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 25 619,08 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 170 763 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 536 873 руб.; налога на имущество за 2013 год в сумме 173 752 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.01.2015 года №05-22/0233 решение МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2014 года №09-08/1-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-35).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения торгов, осуществляемых при проведении процедур конкурного производства Акционерного банка «Сир» на основании договора № 447-1 от 04 октября 2011 г. ООО «НикДаймонд» приобрело объект недвижимого имущества - административное здание банка Сир, нежилое , 4- этажное общей площадью 1 173,9 кв.м - инв. № 14536 лит. А, А1 с хозпостройкой согласно техпаспорта БТИ, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 20. Данное право собственности на объект было зарегистрировано за ООО «НикДаймонд» в установленном законом порядке.

06.12.2011г. Общество на основании договора № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества приобрело у ООО «НикДаймонд» административное здание общей площадью 1173,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 20. Переход права собственности на данный объект недвижимости заявителем был зарегистрирован 22.12.2011.

Впоследствии, 25 декабря 2011г. заявитель заключил договор с ИП Федоровым С.С. на ведение ремонта в здании по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 20.

Из условий данного договора следует, что ИП Федоров С.С. обязался произвести ремонтные работы в административном здании Общества на общую сумму 900 000 рублей. Так в перечень работ по данному договору вошли такие работы как демонтаж половой плитки, демонтаж стен и перегородок из кирпича и гипсокартона, демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж подвесного потолка, пробивание проемов новых дверей, расширение дверного проема, устройство стяжки, монтаж перегородок из ГКЛ (гипсокартон), монтаж короба для радиаторов из ГКЛ, обшивка стен из ГКЛ (частично), сооружение санитарного узла на 2 кабинки, устройство стяжки, устройство пола из керамогранита, устройство плинтусов, монтаж потолка, установка дверей, штукатурка стен, шпаклевка, покраска стен, облицовка керамической плиткой , покраска радиаторов, оконных рам, оконных проемов и подоконников, демонтаж и обшивка коридора из ГКЛ, частичный демонтаж покрытия пола, демонтаж дверных проемов, демонтаж, монтаж подвесного потолка, врезка дверного проема в стене, штукатурка стен, штукатурка, шпаклевка, покраска стен (кабинетов, коридоров), укладка керамической плитки на полу (в кабинетах), укладка настенной плитки высотой 1,5 м (частично), укладка ленолеума, устройство плинтусов, покраска радиаторов, оконных рам, оконных проемов и подоконников, демонтаж покрытия пола, устройство самовыравниваемого пола, укладка ленолеума. укладка ламината, укладка керамических плит, устройство плинтусов, установка и монтаж дверей снятие старой краски и облицовка керамической плиткой лестничного марша, облицовка стены на 1,8 м, покраска стен, сооружение короба лестницы, и т.п.

Общество также производило строительные работы, связанные с ремонтом административного здания, со следующими контрагентами:

- ООО «Теплоникс» договор № 10-12 от 29.04.2012 на выполнение электромонтажных работ» на сумму 401 419 рублей,

- ООО «Вентсервис», договор № 17/04-М от 05.04.2012 на проведение монтажных работ систем вентиляции на сумму 660 859 рублей

- ИП Другин П.Д договор на оказание услуг (монтаж отопительной системы) от 15.11.2012 на сумму 40 000 рублей, а также договор подряда № 02/2012 от 10.02.12 по устройству каркаса лестничного марша на 5 000 рублей.

- ИП Стифоров С.В. по договору купли-продажи перил для лестницы на сумму 5 500 рублей.

- ООО Архитектурная творческая мастерская «Утум» по договору подряда на производство проектных работ № 0499 от 08.02.2012 (проект реконструкции системы вентиляции) на сумму 40 000 рублей.

- Христофоровым А.Г. договор подряда на общую сумму 80 000 рублей с предметом договора (замена вентилей, снятие, ревизия, промывка, замена прокладок 84 чугунных батарей, установка отсутствующих батарей, добавочная установка новых батарей, замена двух регистров на биметаллические «евробатареи», ревизия задвижек, вентилей, уловителей грязи в теплоузлах здания и гаража, подготовка и контроль промывки стояков, труб подачи и отвода, системы теплового узла и отопления гаража).

- ООО «Регион-Север» по договору № П-218/12 на создание научно-технической продукции от 20.11.2012 г.

- ИП Платонов Ф. .по договору б\н от 18.05.2012 г. (предмет договора пробивание проемов 2 (двух) окон в капитальной стене здания установка 3 (трех) пластиковых оконных блоков с выполнением всех отделочных работ на сумму 10 000 рублей.

- ИП Петров В.П. по договору№ 45 от 19.03.2012 г. о выполнении работ по изготовлению трех вариантов логотипа, плана пола, плана потолка, плана расстановки мебели, развертка помещения с цветовым решением стен,-визуализация этажа, спецификация и консультация по подбору отделочных материалов на сумму 30 000 рублей.

- ИП Окороков А.Г по договору б\н подряда на работы по установке пластиковых-изделий от 01.06.2012 г.. (на проведение работ по установке пластиковых изделий) на сумму 1 406 329,47 рублей.

- Посельский А.А. по договору подряда от 20.05.12 и от 16.07.12 пробивание проемов для окон на общую сумму 12 000 рублей.

Общество также на ремонт произвело расходы по приобретению материалов, использованных в ремонте, на сумму 3 754 527 рублей. Всего заявителем расходов по ремонту административного здания в 2012 году было произведено на общую сумму 8 538 181 рублей. Фактическое произведение данных расходов подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии, отремонтированные помещения административного здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 20, Обществом были сданы в аренду ООО «Дом Здоровья» (1,2 и 3 этажи) и ООО «СирСтрой» (4 этаж).

ООО «Дом Здоровья» часть арендованных им помещений сдало в субаренду Ломбард «Золотой», Аптека ООО «Эмп», стоматологической клинике «Денталика» и клинике «Кристалл».

По мнению налогового органа, поскольку для осуществления медицинской деятельности арендаторов ООО «Дом Здоровья» и Аптека ООО «Эмп» требуется, чтобы