Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А19-10245/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10245/06-29

04АП-64/2006 (3)

«14» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2007 года по делу № А19-10245/06-29 о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод»  от 03.07.2007 г.,  по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский Пивоваренный завод»,

при участии в деле: – ООО «ТК «Русский солод»,  УФРС РФ ИО и УОБАО, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), АК СБ РФ (ОАО), Управление  по недропользованию по Иркутской области,

(суд первой инстанции Иванова Т.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромСервисБанк»: не явился, извещен,

от ООО «ТК «Русский солод»: не явился, извещен,

от УФНС России ИО и УОБАО: не явился, извещен,

от УФРС РФ ИО и УОАО: не явился, извещен,

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): не явился, извещен,

от АКСБ РФ (ОАО): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Русский солод» (далее ООО «ТК «Русский солод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илмский пивоваренный завод» от 03.07.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2007 г.  требования Общества удовлетворены частично:  п.8 решения собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» от 03.07.2007 г. признан недействительным, в остальной части – отказано.

Как следует из определения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что выплата дополнительного вознаграждения должна происходить за счет средств кредитора, предложившего установить дополнительное вознаграждение и проголосовавшего за него на собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «ПромСервисБанк»  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции  в неудовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решения по вопросу 7 повестки дня, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на обоснованный вывод суда, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «Русский солод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в неудовлетворенной части, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2007 г. и принять новый судебный акт о признании недействительным п.7 решения собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, своих представителей  в суд не направили, ОАО СБ РФ обратились с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2006 г. ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 г. конкурсным управляющим ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод»  утвержден Костюнин А.В.

03.07.2007 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод».

ООО «ТК «Русский солод» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными п.7 и п.8 решения собрания кредиторов от 03.07.207 г. т.к. считает, что  собрание кредиторов неправомерно установило особый порядок продажи имущества и п. 7 не соответствует повестке собрания кредиторов, а п.8 не соответствует п.2 с.26 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Четвертый арбитражный суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение  о частичном удовлетворении требований ООО «ТК «Русский солод» по следующим основаниям.

Согласно  Уведомлению о проведении Собрания кредиторов 03.07.2007 г. пунктом 7 повестки дня указано: «О реализации имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет  менее чем сто тысяч рублей».

Согласно Протоколу Собрания кредиторов от 03.07.2007 г. по седьмому вопросу  повестки дня слушали конкурсного управляющего, который предложил  продажу не реализованного на торгах имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» путем заключения договора купли-продажи с публикацией предложения в «Российской газете» и местных газетах.

В соответствии  с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. На собрании было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем продажи имущества на открытых торгах в порядке, предусмотренном п.п.3-8 ст.110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с определением цены независимым оценщиком и продажи имущества по прямым договорам с определением цены не ниже рыночной, согласованной с собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с принятием решения осуществлять продажу имущества путем заключения договоров купли-продажи или выставления на торги, то седьмой вопрос определяет реализацию имущества должника путем заключения договоров купли-продажи. Реализация имущества на торгах осуществляется в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии п.7 решения собрания кредиторов от 03.07.2007 г. требованиям Закона о банкротстве. Формулировка по принятию решения отражает продажу имущества должника, балансовая стоимость  которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей при условии, что имущество не будет продано на открытых торгах, как указывалось в п.6 решения собрания кредиторов и конкурсным кредитором не оспаривается. Вопрос под п.7 Собрания кредиторов не изменялся, решение по нему было принято в соответствии со ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По п.8  решения собрания кредиторов указано: «Установить лично конкурсному управляющему ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» Костюнину А.В. дополнительное вознаграждение  за счет средств всех кредиторов. Выплатить вознаграждение из конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения первой и второй очередей.».

В соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Решением собрания кредиторов от 03.07.2007 г. установлено,  что дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему Костюнину А.В. должно выплачиваться за счет средств кредиторов из конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения первой и второй очередей. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный пункт противоречащим п.2 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованным является вывод суда  первой инстанции о том, что дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за счет средств кредитора, предложившего установить дополнительное вознаграждение и проголосовавшего за него на собрании кредиторов, т.е. за счет средств АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правомерное определение о частичном удовлетворении требований ООО «ТК «Русский солод».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПромСервисБанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11сентября 2007 года по делу № А19-10245/06-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев